Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 7-2075/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", ИНН 7843307888, КПП 784301001, ОГРН 1089847175054, юридический адрес: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул.Мануильского, д. 22;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга В. от 12 мая 2016 года, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вина ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" установлена в том, что 01 апреля 2016 года в 12 часов 00 минут административным органом ГИБДД на территории Кронштадтского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, у дома N 8 корп. 1 по ул. Сургина обнаружено и зафиксировано, что ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" при производстве фасадных работ по указанному адресу допущены нарушения правил производства работ на дороге, поставившие под угрозу безопасность дорожного движения, а именно: не выставлены соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства в полном объеме, в соответствии с требованием ГОСТ 52289-2004 и ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению места производства дорожных работ". При этом ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" не приняты меры к информированию участников дорожного движения об опасности на указанном участке дороги при проведении фасадных работ на прилегающей территории, вследствие чего пешеходы должны были обходить место производства работ, выходя на проезжую часть дороги с угрозой для жизни и здоровья. Таким образом, проведение работ ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" создало реальную угрозу безопасности дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, у дома N 8 корп. 1 по ул. Сургина.

Защитник ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" Давыденко М.А. обратилась в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга В. от 12 мая 2016 года изменено, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа снижено до 150 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Давыденко М.А. - без удовлетворения.

Защитник Давыденко М.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения судьи, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не всесторонне и не полно исследованы фактические обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, вопреки выводам судьи, перед началом работ по ремонту фасада жилого дома N 8, корп. 1 по ул. Сургина в г.Кронштадте Санкт-Петербурга опасные зоны были ограждены сигнальными лентами и установлены дорожные знаки с дорожными конусами, за ходом выполнения работ осуществлялся контроль со стороны мастеров эксплуатации и ОСС. Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", которые надлежащим образом о дате, времени и месте ее рассмотрения уведомлены не были.

Законный представитель ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" - генеральный директор Платонов Н.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Защитник ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" Давыденко М.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав участника процесса, нахожу решение судьи районного суда от 24 августа 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Делая суждение о том, что ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства и создало угрозу безопасности дорожного движения, судья районного суда фактически не указал, какие меры должно было принять юридическое лицо, не учтен также характер допущенного нарушения.

Кроме того, следует отметить, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности проверяется правильность установления административным органом признаков состава административного правонарушения. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей Кронштадтского районного суда требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, судья районного суда оставил без внимания установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях общие правила назначения административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, оспариваемое постановление изменено, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. В данном случае суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела усмотрел основания для снижения штрафа, с чем невозможно согласиться.

Так, принимая во внимание справку из МИФНС N 12 России по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из ПАО " " ... "" и ПАО " " ... "", свидетельствующих об отсутствии средств на банковских счетах ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района", суд надлежащей оценки представленным документам не дал.

Представленные защитником доказательства не заверены надлежащим образом соответствующей печатью организаций, выдавших данные документы, либо подписью и печатью судьи, оригиналы данных справок к материалам дела не приобщались, в связи с чем, бесспорные основания для применения санкции ниже низшего предела у суда первой инстанции отсутствовали. Сведений об имуществе, которым владеет Общество, суду в ходе рассмотрения жалобы также не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются, что заявителем были представлены иные доказательства наличия исключительных обстоятельств, указанных в норме ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии Общества, не позволяющем ему оплатить назначенный штраф, суду также не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимо также отметить, что в рассматриваемом случае назначенный постановлением должностного лица ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" административный штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления в связи с не исследованностью доказательств по делу и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кронштадтского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" Давыденко М.А. на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга В. от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" - отменить.

Жалобу защитника ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" Давыденко М.А. на постановление должностного лица от 12 мая 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева