Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 7-2077/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года в отношении

ЕВДОКИМОВА А.Г., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810278150440148195 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С. от 20 ноября 2015 года Евдокимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Евдокимовым А.Г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года постановление N 18810278150440148195 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С. от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Евдокимова А.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, Евдокимов А.Г. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд о его отмене, в обоснование которой указал, что в нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ судом не были приняты меры к вызову свидетелей административного правонарушения, не опрошен водитель эвакуатора и все участники производства по делу, включая должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление. Судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Евдокимова А.Г. о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что ни должностным лицом, ни судом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что стоянка транспортного средства Евдокимова А.Г. создала помехи для движения других транспортных средств. Судом также необоснованно оставлены без внимания доводы жалобы о несостоятельности выводов вышестоящего должностного лица в своем решении о том, что стоянка на данном конкретном перекрестке создает препятствия для движения транспортных средств, не опровергнут представленный Евдокимовым А.Г. расчет расстояния от края пересекаемой проезжей части до припаркованного автомобиля, опровергающий указанные в протоколе сведения, также не опровергнут довод об отсутствии в материалах дела протокола задержания транспортного средства. В протоколе должностного лица, как и в решении судьи, не конкретизировано, какое именно нарушение положений п.12.4 ПДД РФ было допущено заявителем. Кроме того, рассмотрев жалобу на постановление об административном правонарушении, судьей не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Евдокимов А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил видеозапись с регистратора, пояснив, что 20 ноября 2015 года около полудня выехал с женой и ребенком-инвалидом в Управление пенсионного фонда, совершив остановку и стоянку своего транспортного средства в районе Т-образного перекрестка в районе дома N 26 по Софийскому бульвару. Движение с пересекающей проезжую часть Софийского бульвара ул. Глинки было перекрыто, в связи с чем, совершив стоянку на расстоянии ближе 5 метров от указанного пересечения, помех движения транспортных средств он объективно не мог создать.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы Евдокимова А.Г., выслушав участника процесса, считаю данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы Евдокимова А.Г., в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Евдокимова А.Г. в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещена остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия по обстоятельствам остановки (стоянки) транспортного средства, по обстоятельствам составления процессуальных документов и их содержания, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, 20 ноября 2015 года в 13 часов 00 минут Евдокимов А.Г., управляя транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак " ... ", по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Софийский бульвар, д. 26 совершил остановку и стоянку ближе 5 метров до пересечения проезжих частей, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Расстояние 1,1 метра замерено рулеткой Р10УЗКN1. Нарушил требование п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Евдокимова А.Г. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810278150440148195 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С. от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; материалами фотофиксации; решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Г. от 28 декабря 2015 года, которым жалоба Евдокимова А.Г. на постановление должностного лица от 20 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и подтверждающие событие административного правонарушения согласуются с представленной в материалах дела фотофиксацией, из которой очевидно, что место расположения автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак " ... ", на проезжей части напрямую указывает на нарушение водителем п. 12.4 ПДД РФ, поскольку до края пересекаемой проезжей части было менее 5 метров, что создавало помехи для движущегося с ул.Глинки на Софийский бульвар транспорта.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Представленная Евдокимовым А.Г. в материалы дела запись с видеорегистратора его автомобиля, не влияет на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, на законность и обоснованность постановленных по делу актов и привлечения его к административной ответственности, поскольку факт соблюдения водителем положений п. 12.4 ПДД РФ на данной записи не отображен.

Довод жалобы Евдокимова А.Г. о том, что транспортное средство помех для движения автомобилей не создавало, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права и сводится к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Так, из представленного материала фотофиксации очевидно, что транспортное средство Евдокимова А.Г. расположено на расстоянии менее 5 метров от пересечения проезжих частей в зоне Т-образного перекрестка, что является явным нарушением п. 12.4 ПДД РФ.

В этой связи, судья пришел к верному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Евдокимова А.Г. в совершении нарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, установлена и доказана.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Евдокимова А.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а так же с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ГИБДД не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайства о вызове указанных свидетелей Евдокимовым А.Г. в ходе рассмотрения жалобы не заявлялось, по инициативе суда их допрос необходимым не признавался.

Довод жалобы о том, что судьей не разрешено ходатайство Евдокимова А.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица необоснованны и опровергаются имеющимся в материалах дела определением судьи от 24 июня 2016 года (л.д. 61).

Административное наказание назначено Евдокимову А.Г. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по жалобе Евдокимова А.Г. на постановление N 18810278150440148195 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С. от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Евдокимова А.Г. оставить без изменения, жалобу Евдокимова А.Г.- без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева