Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 7-2078/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года в отношении

ГАРЛЫКА П.Н., "дата" года рождения, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в " ... " по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810078150020515631 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга В. от 18 августа 2016 года Гарлыка П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Гарлыка П.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года постановление N18810078150020515631 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга В. от 18 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба Гарлыка П.Н. - без удовлетворения.

Гарлыка П.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 12 октября 2016 года, в обоснование которой указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, судом не учтено, что для соблюдения требований п. 9.10, 10.1 ПДД РФ оба транспортных средства должны находиться в движении, а обеспечивать интервал и соблюдение скоростного режима должен тот водитель, который осуществляет движение сзади. Кроме того, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания не были учтены изменения, внесенные в п. 2.7 ПДД РФ, содержащие запрет на опасное вождение. Виновником ДТП считает второго водителя С., который осуществлял движение позади. Вместе с тем, свидетель ДТП У. не был допрошен судом в качестве свидетеля, в то время как его явка на момент рассмотрения жалобы в судебное заседание была обеспечена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гарлыка П.Н. и его защитник Гарлыка П.П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Однако указанные требования закона судьей Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Гарлыка П.Н. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, доводы Гарлыка П.Н., в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были.

В решении судьи приведено лишь содержание постановления должностного лица от 18 августа 2016 года.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Гарлыка П.Н. состава административного правонарушения, в решении отсутствует, доводы заявителя не приведены, не проверены и не оценены. Кроме того, судом не исследован довод жалобы о не внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении от 18 августа 2016 года сведений об имеющемся свидетеле ДТП, при этом непосредственно инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга В. в судебное заседание не вызывался, по данному обстоятельству судьей не был допрошен.

Также судьей районного суда не проверено, были ли соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным изучением истребованного в установленном законом порядке административного материала, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по жалобе Гарлыка П.Н. на постановление N18810078150020515631 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга В. от 18 августа 2016 года - отменить.

Жалобу Гарлыка П.Н. на постановление N18810078150020515631 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева