Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 7-2087/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В. при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Маточкина А. А.ча, "дата" года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУМВД СПб и ЛО " ... " Д.Л. от 04 апреля 2015 года Маточкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина Маточкина А.А. установлена в том, что он 04.04.2015 г. в 15 час. 43 мин, управляя транспортным средством Рено KOLEOS, г.р.з. " ... ". по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением командира взвода ОБ ДПС У 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " А.Г. от 30 апреля 2015 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУМВД СПб и ЛО " ... " Д.Л. от 04 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 21 сентября 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУМВД СПб и ЛО " ... " Д.Л. от 04 апреля 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Маточкин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судья районного суда не исследовал и не дал оценку доказательствам представленным в ходе рассмотрения жалобы. Учитывая, что представленные доказательства подтверждают его доводы об отсутствии события административного правонарушения, решение судьи районного суда подлежит отмене.

Инспектор ДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУМВД СПб и ЛО " ... " Д.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, протокол об административном правонарушении и постановление отвечают требованиям, предусмотренные КоАП РФ, а судом дана неверная оценка обстоятельствам правонарушения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУМВД СПб и ЛО " ... " Д.Л. не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Маточкин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Маточкина А.А., полагаю, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а так же исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В решении районного суда отсутствует исследование и оценка представленных материалов, в том числе рапорта должностного лица, ссылка на который имеется в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУМВД СПб и ЛО " ... " Д.Л. от 04 апреля 2015 года, который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом не истребована схема организации дорожного движения по адресу Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, необходимая для проверки доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Маточкина А.А. судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи районного суда от 21 сентября 2016 г. подлежит отмене, а жалоба Маточкина А.А. - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Московского районного суда от 21 сентября 2016 года, вынесенное в отношении Маточкина " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу Маточкина А.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС N1 ГИБДД ГУМВД СПб и ЛО " ... " Д.Л. от 04 апреля 2015 года возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В.Шабакова