Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 7-2099/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 10 октября 2016 года в отношении

Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (ОАО "МОРПОРТ СПб"), ИНН 7805025346, КПП 785050001, ОГРН 1027802712585, место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела надзора за портовыми и судоходными ГТС Северо-Западного надзора УГМРН Ространснадзора Х. от 29 июля 2016 года ОАО "МОРПОРТ СПб" признано виновным в нарушении исполнителем (лицом, оказывающим какие-либо услуги), требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года N 620, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ.

Вина ОАО "МОРПОРТ СПб" установлена в том, что 25 июля 2016 года, в 14 часов 00 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5 (Гидротехнические сооружения ОАО "МОРПОРТ СПб": причалы N 1-7,10), на основании результатов плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Северо-Западного УГМРН Ространснадзора от 11 июля 2016 года N 153 определено, что ОАО "МОРПОРТ СПб" (Исполнитель-лицо, оказывающее какие-либо услуги), осуществляет на причалах N 1-7,10 перевалку навалочных грузов, нарушило требования Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 года N 620.

Защитник Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Защитник Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" Бредихин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, указав, что в ходе рассмотрения жалобы неверно установлены обстоятельства дела и не оценены представленные доказательства. Так, не доказано Ространснадзором нарушение требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта. Суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно истолковал действующие нормы права и применил нормы права подлежащие, в данном случае, применению; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Законный представитель Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - генеральный директор Федоров И.П. и защитник Бредихин А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Главный государственный инспектор отдела надзора за портовыми и судоходными гидротехническими сооружениями Северо-Западного УГМРН Ространснадзора С. и заместитель начальника отдела правового обеспечения Северо-Западного УГМРН Ространснадзора А. в Санкт-Петербургском городском суде возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14, 46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (подпункт "д" пункта 4 Постановления).

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству серии N ... , 24 июля 2002 года ОАО "МОРПОРТ СПб" внесена запись юридического лица ОАО "МОРПОРТ СПб" в Единый государственный реестр юридических лиц " ... "

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судьей Кировского районного суда города Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности.

Учитывая, что юридическому лицу ОАО "МОРПОРТ СПб" вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, жалоба подлежала рассмотрению в порядке абзаца 4 части 3 ст. 23.1 и п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, то есть арбитражным судом, а не судьей районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время для данной категории дел не истекли, дело подлежит направлению в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга со стадии принятия к производству для принятия процессуальных действий, установленных п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 октября 2016 года в отношении Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург", отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для осуществления процессуальных действий, установленных п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ со стадии принятия к производству.

Судья А.В. Исаева