Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 7-2129/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 01 декабря 2016 года в открытом судебном заседании при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по жалобе на постановление в отношении

Побединского Е. С., "дата" г.р., уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года Побединский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Побединского Е.С. установлена в том, что он "дата" в 12 час. 55 мин. по адресу: "адрес", в месте, не предназначенном для осуществления торговли, осуществлял торговлю кофе из автотранспортного средства с г.р.з. N ...

На указанное постановление прокурором Центрального района Санкт-Петербурга был подан протест в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 21.10.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Председатель административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга " ... " С.Н. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. В протоколе об АП изложена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" - "дата" в 12 час. 55 мин. по адресу: "адрес" совершил реализацию кофе из автомашины " ... ", г.р.з. N ... , установленной в месте, не предназначенном для осуществления торговли на земельном участке, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга и не включенном в схему размещения нестандартных торговых объектов, утвержденных в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. Также указано место, время совершения правонарушения, указано, что Побединский Е.С. осуществлял реализацию кофе из автомашины, то есть, указан предмет торговли, указаны другие обстоятельства, изложенные в диспозиции ст.44. В протоколе имеется объяснение Побединского о том, что он с правонарушением согласен. Права Побединскому разъяснены, копия протокола вручена. Протокол об АП соответствует всем требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об АП составлен инспектором Управления, непосредственно выявившим правонарушение. В качестве доказательства правонарушения были представлены материалы фотофиксации, на которых видно, что автомашина специально оборудована для уличной торговли кофе, в автомашине расположен кофейный аппарата для приготовления кофе, на двери автомобиля имеется ценник с указанием наименования товара и цены. На фотографии имеется государственный знак ТС, на капоте имеется надпись - "Сеть мобильных кофеен - Кофеек". Судом не дана оценка материалам фотофиксации, которые бесспорно свидетельствуют об осуществлении торговли кофе из автомашины. Судом необоснованно не приняты во внимание показания инспекторов " ... " М.А., " ... " А.Г. Постановление вынесено в соответствии с требованиями главой 29 КоАП РФ. Побединский Е.С. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на "дата" повесткой, врученной ему лично. На заседание административной комиссии "дата" явился его защитник, заседание было отложено на "дата", и защитнику была вручена повестка для передачи Побединскому Е.С. о явке на заседание. Дальнейшая неявка на заседание административной комиссии является злоупотреблением Побединским Е.С. своим правом участия при рассмотрении дела об АП, поскольку он знал о месте и времени рассмотрения дела, направил своего представителя в заседание, но никаких мер к получению информации о дальнейшем движении и результатов рассмотрения дела не принимал. Вывод суда о том, что Побединский Е.С. не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как защитник расторгла договор о защите после заседания административной комиссии "дата" и поэтому не вручила повестку Побединскому Е.С. является ошибочным, не основанным на полном и всестороннем рассмотрении дела, так как защитник Поснова Ю.С. продолжала осуществлять защиту Побединского Е.С. при рассмотрении судом протеста прокурора. Судом доводы защиты о расторжении договора защитником с Побединским Е.С. не исследованы, не дана оценка тому, что в материалах дела имеется повестка о личном уведомлении Побединского Е.С. о месте и времени рассмотрения дела.

Побединский Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, поскольку явился его защитник Поснова Ю.С. и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель председателя административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга " ... " О.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что никакого трудового договора Побединский Е.С. комиссии не предъявлял, заявлял, что он не работает. Защитник Поснова Ю.С. была обязана передать повестку Побединскому Е.С.

Защитник Поснова Ю.С. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что решение районного суда законно и обоснованно. Дополнила, что в материалах дела не указано, какой именно напиток продавался. Свидетели подтвердили, что факт продажи товара не успели зафиксировать. Жалоба противоречива, так как представитель комиссии указал, что трудовой договор не был представлен, однако материальное положение Побединского Е.С. не исследовалось. Свидетели подтвердили, что Побединский Е.С. показывал ИНН ИП Коновалова. Повестку, полученную для передачи Побединскому Е.С., она не передала, так как попала в больницу вечером следующего дня после вручения повестки - "дата" и до "дата" находилась в больнице. "дата" было заключено соглашении только на составление жалобы. Вновь заключила соглашение с Побединским Е.С. в октябре 2016 года. Побединский Е.С. постоянно проживает в Великом Новгороде, поэтому передать повестку или уведомить его о рассмотрении дела она не успела, на рассмотрение дела ни она, ни Побединский не явились.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения протеста прокурора Центрального района вышеуказанные требования закона судом не были выполнены.

В ходе рассмотрения протеста прокурора Центрального района на постановление по делу об административном правонарушении Смольнинским районным судом были исследованы доводы защиты, допрошены сотрудники ЦОПАЗ ГУ МВД России " ... " М.А. и " ... " А.Н., инспектор отдела контроля N 4 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга " ... " А.Г., а также " ... " К.В., однако исследованным доказательствам судом дана неверная оценка.

Вопреки выводам Смольинснкого районного суда, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано в достаточной степени, а вывод суда о том, что не указание в протоколе сведений о том, каким кофе торговал Побединский Е.С., является существенным недостатком протокола, неверен, поскольку это обстоятельство никак не предмет доказывания не влияет.

Кроме того, судом не была дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили, что были очевидцами событий совершенного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение права Побединского Е.С. на защиту.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отношении Побединского Е.С. дело было рассмотрено административной комиссией Центрального района Санкт-Петербурга "дата" в его отсутствие, с нарушением указанных положений закона. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Побединского Е.С. о времени, месте рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по протесту прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Забурко П.А. на постановление административной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года о признании виновным Побединского Е. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.44 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" изменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.44 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Побединского Е.С. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2016 года оставить без изменения.

Судья И.Е.Калинина