Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 7-2132/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года в отношении

Лебедева А. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" Лебедев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина Лебедева А.В. установлена в том, что он "дата" в 12 час. 20 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... , у "адрес", произвел остановку, стоянку ТС в местах, отведённых для остановки, стоянки ТС инвалидов, обозначенным дорожным знаком 6.4 табличкой 8.17 ПДД РФ, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Лебедев А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда от 27 июня 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лебедев А.В. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Невского районного суда СПб и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения или в связи с недоказанностью событий, по следующим основаниям. Извещения о рассмотрении дела в ОГИБДД Невского района он не получал. Доказательств совершения им правонарушения не представлено. В соответствии с п.13.1 постановления Пленума ВС N 5 от 24.03.2005, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановлении без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Судьей районного суда был ошибочно сделан вывод о прекращении производства в связи с истечением срока давности, так как основанием прекращения является недоказанность события правонарушения или отсутствие состава правонарушения.

Лебедев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен телеграммой, которая не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лебедева А.В.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу Лебедева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В отношении Лебедева А.В. дело было рассмотрено старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 01 октября 2015 года в его отсутствие, с нарушением указанных положений закона. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Лебедева А.В. о времени, месте рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При этом сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки выводам Невского районного суда, событие административного правонарушения установлено протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС, актом приёма-передачи задержанного ТС, рапортом инспектора. Фотофиксация места совершенного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, и составление схемы не являются обязательными.

В остальном Невский районный суд в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность вынесенного по делу постановления, при этом в жалобе, поданной Лебедевым А.В. в Невский районный суд, отсутствовали доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной Лебедевым А.В. в Санкт-Петербургский городской суд, также не содержат его пояснений относительно его вины в совершении административного правонарушения, Лебедев в Санкт-Петербургский городской суд не явился.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по жалобе Лебедева А.В. на старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Лебедева А. В. оставить без изменения, жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.