Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 7-2153/2016 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: ДТП - инспектор - ДПС - постановление по делу об административном правонарушении - процессуальные документы)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 7-2153/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении

Вихрова В. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2016 года Вихров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что "дата" в 07 час. 01 мин. на пересечении "адрес" и "адрес", Вихров В.В., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... с полуприцепом самосвалом " ... "3, г.р.з. N ... , при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения ТС " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя " ... " Д.П., движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Нарушил требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Вихров В.В. обратился с жалобой в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Вихров В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решений по делу, по следующим основаниям. Судом не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. Имеются противоречия между показаниями " ... " Д.П., данными на месте составления материала и во время судебного разбирательства. Суд ссылается на объяснение инспектора ДПС " ... " В.А., который является лицом, заинтересованным в исходе дела. Согласно тормозному пути грузовика на фото видно, что никаких маневров он ( Вихров) не совершал, полосу движения не менял, попутно с ТС " ... " не двигался. Он не нарушал п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, так как не совершал никаких маневров, не перестраивался, что видно на фото и на видеозаписи. Судом неверно указана полоса движения. Локализация повреждений ТС указывает на то, что автомобили фактически находились перпендикулярно друг другу. Выводы суда о том, что он врезался в ТС " ... " не соответствуют установленным обстоятельствам. Не понятно, по каким основаниям схема составленная инспектором ДПС была принята как доказательство, хотя она разнится с фото N20 и N 24. Решение суда не мотивировано, по каким основаниям одни показания приняты, другие - отвергнуты. Водителем ТС " ... " проигнорирован знак "уступить дорогу" и грубо нарушены п. 9.7, 9.10, 13.9 ПДД РФ.

Потерпевший " ... " Д.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Вихров В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнил, что " ... " Д.П. на месте ДТП признавал свою вину, а именно, признавал, что двигался в правом ряду и не уступил дорогу ТС под управлением Вихрова, хотя для Д,П. при въезде на перекресток с круговым движением был знак "уступи дорогу". Однако, после разговора с сотрудником полиции, Д.П. изменил показания. Он ( Вихров) схему ДТП не подписывал, был с ней не согласен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей был допрошен второй участник ДТП " ... " Д.П., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району СПб " ... " В.А. и были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы запись видеорегистратора, схема, справка о ДТП, протокол об АП, на основании которых установлены обстоятельства правонарушения.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что Вихров В.В., "дата" в 07 час. 01 мин., управляя ТС " ... ", г.р.з. N ... с полуприцепом самосвалом " ... ", г.р.з. N ... , на пересечении "адрес" и "адрес", при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения ТС " ... ", г.р.з. N ... , под управлением водителя " ... " Д.П., движущегося попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, нарушив требования п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы Вихрова В.В. оценены судьей правильно, недостатки постановления по делу об административном правонарушении были восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы Вихрова В.В.

Действия Вихрова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения, поскольку объяснения Вихрова В.В. об обстоятельствах столкновения транспортных средств опровергаются имеющейся в материалах дела записью видеорегистратора, установленного в автомобиле " ... " Д.П. " ... " Д.П. давал объяснения 1 раз сотруднику ГИБДД и был допрошен в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Вихрова Колпинским районным судом, каких-либо противоречий его показания не содержат. Инспектор ГИБДД " ... " В.А. был допрошен судом о последовательности составления процессуальных документов, об обстоятельствах ДТП инспектор ничего не пояснял, оснований полагать, что В.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеется, так как ранее с участниками ДТП он знаком не был. Имеющиеся в материалах дела фотографии не опровергают показания Д.П. и иные доказательства по делу, в частности, данные записи видеорегистратора. Выводы Вихрова о локализации повреждений на транспортных средствах являются его субъективным мнением, не подтвержденным специальными исследованиями. Не согласие Вихрова со схемой ДТП не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по жалобе Вихрова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС РВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 20.07.2016 года, которым Вихров В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Вихрова В.В.- без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.