Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 г. по делу N 22-1877/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Мироновой И.Я., с участием прокурора Посельского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ачикасова О.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2016 года, которым в отношении осужденного

Ачикасова О.В., _______ года рождения, уроженца п. ... , ... района, ... ,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2010 года, Ачикасов О.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Ачикасова О.В. - 21 июня 2010 года, конец срока - 20 июня 2017 года.

Осужденный Ачикасов О.В. обратился в суд об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 06 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ачикасов О.В. просит отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что мелкие нарушения он погасил работой, заработав 8 поощрений, работает ... в ******** с 05 часов до 21 часов. Отмечает, что ему в суде не предоставили слово и это является существенным нарушением УПК РФ. Ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года.

В возражении старший помощник прокурора Миронов И.Д. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы осужденного, полагает постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании прокурор Посельский Н.В. не согласился с доводами жалобы. Полагает постановление суда законным, обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение к ней, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

На основании ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Ачикасова О.В. нецелесообразным, и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, пришел к выводу, что он не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Так, из характеристики ФКУ ИК- N ... изученной судом первой инстанции, следует, что Ачикасов О.В. режим содержания соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания имеет 4 дисциплинарных взыскания, и за добросовестное отношение к труду имеет 8 поощрений. С 13 марта 2014 года Ачикасов О.В. переведен из обычных в облегченные условия содержания отбывания наказания. Он обучался в ******** по специальностям ********, ********, ********. К труду Ачикасов О.В. относится положительно, работал с 21 января 2012 года в бригаде N ... в качестве ... , в дальнейшем с 01 июня 2016 года переведен ... , общий трудовой стаж составляет 2 года 3 месяца. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает по мере привлечения, реагирует удовлетворительно, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает не всегда. Осужденный Ачикасов О.В. исполнительных листов не имеет, иски погашены полностью в январе 2015 года.

Администрация ИК- N ... характеризует осужденного Ачикасова О.В. посредственно, поскольку имеется нестабильность в поведении, стремление к исправлению проявляет слабо и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Наличие у осужденного Ачикасова О.В. поощрений, добросовестное отношение к труду, а также другие обстоятельства указанные выше, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в его поведении, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является прямой обязанностью осужденного.

Судом первой инстанции не установлено доказательств в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного Ачикасова О.В., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера его поведения, и что в настоящее время он утратил общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает, так как они основаны на законе.

Что касается доводов жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении его ходатайства, то они являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются. Предоставление последнего слова осужденному при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ачикасова О.В. об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осуждённого Ачикасова О.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ачикасова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья А.М. Сотников