Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 г. по делу N 22К-1915/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Сидоровой М.С., с участием прокурора Посельского Н.В., подозреваемого О., адвоката Айдаевой Д.Э., представившей ордер N ... от 21 ноября 2016 года, удостоверение N ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого О. и его адвоката Айдаевой Д.Э. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года, которым в отношении

О., _______ года рождения, уроженца с. ... , ... района, ... области, ... , подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК Украины (по 6 эпизодам), по ч. 3 ст. 199 УК Украины,

- продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 года сотрудниками УУР МВД по РС (Я) установлен О., разыскиваемый правоохранительными органами Украины за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК Украины (по 6 эпизодам), а также по ч. 3 ст. 199 УК Украины.

Согласно сообщению об изменении ранее сообщенного подозрения от 19 октября 2015 года О. совершил инкриминируемые ему деяния в период с декабря 2013 года по 14 апреля 2015 года.

28 августа 2015 года определением Суворовского районного суда г. Херсона в отношении О. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2016 года О. на основании ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, взят под стражу на 40 дней, то есть до 26 июня 2016 года включительно.

24 июня 2016 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос от Генеральной прокуратуры Украины о выдаче О. для привлечения к уголовной ответственности.

25 июня 2016 года Якутским городским судом РС (Я) срок содержания под стражей О. продлен до 6 месяцев, то есть до 18 ноября 2016 года включительно.

08 ноября 2016 года в прокуратуру г. Якутска поступило поручение прокуратуры Республики Саха (Якутия) о продлении срока содержания О. под стражей до принятия Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем решения о выдаче в соответствии с положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

Прокурор г. Якутска Алексеева А.Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении О.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года в отношении О. продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 18 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый О. просит отменить постановление суда. Указывает, что фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, не имеется. Отмечает, что каждый раз при продлении срока содержания под стражей, основания у прокурора одно - для передачи Украине. Ссылается на то, что с 19 мая 2016 года по настоящее время со стороны Украины не поступили надлежащим образом заверенные материалы по предъявленному ему обвинению, а также отсутствуют сведения подтверждающие о запросе и принятые меры по передаче. Полагает, что доводы прокурора основаны исключительно на представленных в суд не заверенных ксерокопиях, которые за период семи месяцев ничем не подтверждены. При этом, утверждает, что согласно ст. 462 УПК РФ из генеральной прокуратуры РФ отсутствует в отношении него письменное уведомление о вынесении решения о его выдаче Украине. Суд не обратил внимания на то, что он является гражданином ... , преступления не совершал, имеет постоянную регистрацию с 1998 года в г. ... , работал ... на ********, женат, имеет ... несовершеннолетних детей, не намерен скрываться от следствия, страдает ********. Указывает, что ему два раза выдавали паспорт РФ, то есть его проверяли компетентные органы РФ по выдаче паспорта. Паспорт РФ у него отняли на Украине и требовали, чтобы он вступил в ряды запрещенной в РФ организации " ********", но он не согласился и чтобы убежать воспользовался этим паспортом для пресечения границы. Также полагает, что суд не учёл определение Верховного Суда РС (Я) от 03 октября о признании незаконным заключения УФМС России по РС (Я) г. Якутске и обязании оформить паспорт РФ. Считает, что указанные обстоятельства дополнительно доказывают, что он является гражданином РФ, а в соответствии с Конституцией РФ граждане РФ не могут быть переданы другим государствам.

Адвокат Айдаева Д.Э. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что наличие подозрения, что человек совершил серьезные правонарушения, с учётом фактора релевантности подозрений, не может само по себе служить законным обоснованием длительного досудебного заключения. Фактических обстоятельств о том, что О. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, тем самым воспрепятствовать производству по делу, что может затруднить его дальнейшим поиск и задержание на территории РФ, не имеется. Кроме того, за период семи месяцев содержания под стражей О., со стороны Украины не поступили надлежащим образом заверенные материалы о предъявленном обвинении, а также, подтверждение о его запросе, меры принятые о его передаче.

Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылается на часть 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 года. О. изначально заявил, что не намерен скрываться от правоохранительных органов, что у него есть постоянное место жительство, регистрация по адресу: ... , где он проживает постоянно с 26.03.2002 года, трудоустроен, ... детей ( ... ), не работающая супруга (отпуск по уходу за детьми) и он гарантирует надлежащую и своевременную явку, он не привлекался к дисциплинарной, к административной и к уголовной ответственности; характеризуется положительно, имеет тяжёлое заболевание - ********. Все указанное подтверждается заключением УФМС России по PC (Я) в г. Якутске.

Утверждает, что суд проигнорировал положения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста".

Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что суду таких сведений не представлено. В течение семи месяцев содержания под стражей О., прокуратура не предоставила в суд доказательства предъявленного обвинения, не были представлены меры, принятые со стороны Украины по экстрадиции О.

Кроме того, в случае, когда при рассмотрении такого ходатайства будет выявлено, что необходимые следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, суду необходимо реагировать на выявленные нарушения путём вынесения частных постановлений. Ссылается на постановление Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 г.

Считает, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам: О. зарегистрирован в г. ... , проживал по месту регистрации, работал ********; апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года отменено решение Якутского городского суда PC (Я) от 04 июля 2016г. вынесенное по административному иску О. к УФМС России по PC (Я) в г. Якутске о признании незаконным и обязании выдать паспорт гражданина РФ; исполнительным листом от 03 октября 2016 года решено обязать УФМС России по PC (Я) в г. Якутске оформить О. паспорт гражданина РФ.

Кроме того, указывает, что имеется угроза жизни О. и его семье на территории Украины со стороны фашиствующих экстремистов, а также О. необходимо дважды в сутки вводить инъекции инсулина и других препаратов

Отмечает, что если Россия в лице прокуратуры г. Якутска, намерена выдать О. иностранному государству, то она может это осуществить в любое время, независимо от избранной ему меры пресечения. Данные обстоятельства не были изучены судом, и им не была дана какая-либо оценка.

Ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2005 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ".

В суд, стороной защиты были предоставлены правоустанавливающие документы на отдельную квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащую гр. Б., где О. может содержатся под домашним арестом.

Адвокат указывает, что сторона защиты не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства прокурора о продлении содержании под стражей О., в связи с чем сторона защиты не успела подготовить письменный отзыв.

В возражениях старший помощник прокурора Эверстов Е.Е. приводит доводы в обоснование несостоятельности доводов жалоб, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый О. поддержал жалобу, просит изменить меру пресечения, для того, чтобы он мог работать.

Адвокат Айдаева Д.Э. поддержала жалобы и просит изменить меру пресечения в отношении О. на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Посельский Н.В. выразил несогласие с доводами жалоб подозреваемого и адвоката. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решения судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что 18 мая 2016 года сотрудниками УУР МВД по РС (Я) установлен О., разыскиваемый правоохранительными органами Украины за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК Украины (по 6 эпизодам), а также по ч. 3 ст. 199 УК Украины, судебным органом которой в отношении О. избрана мера пресечения содержание под стражей от 28 августа 2015 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 19 мая 2016 года О. на основании ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, взят под стражу на 40 дней, то есть до 26 июня 2016 года включительно, а 25 июня 2016 года этим же судом продлен срок содержания под стражей до 08 ноября 2016 года. В связи с чем, прокурор г. Якутска Алексеева А.Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении О. указывая на ч. 2 ст. 13 УК РФ, а также для обеспечения возможной выдачи О. правоохранительным органам Украины.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями процессуальных документов, в том числе: сообщением об изменении ранее сообщенного подозрения от 19 октября 2015 года, вынесенного старшим следователем ОВД СУ УМВД Украины в Херсонской области; постановлением от 29 мая 2015 года О. объявлен в розыск; определением следственного судьи Суворовского районного суда г. Херсон Украина от 28 августа 2015 года об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не имеется оснований ставить под сомнение законность и достоверность представленных в Российскую Федерацию копий документов для решения вопроса о выдаче О., которые удостоверены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении О. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подозреваемого О. судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инициатор розыска - ГУНП УМВД Украины в Херсонской области об установлении О. уведомлен, санкцию на арест подтвердил по каналам Интерпола, выразил намерение требовать выдачу, представив сообщение об изменении ранее сообщенного подозрения от 19 октября 2015 года, определение Суворовского районного суда г. Херсона от 28 августа 2015 года об избрании в отношении О. меры пресечения в виде содержания под стражей, постановление следователя СУ УМВД Украины в Херсонской области об объявлении в розыск подозреваемого от 29 мая 2015 года.

Суд первой инстанции учёл, что О. на территории Украины обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199 УК Украины (по 6 эпизодам), а также по ч. 3 ст. 199 УК Украины.

Деяния, инкриминируемые О. правоохранительными органами Украины, по российскому уголовному закону также являются преступлениями, соответствуют ч. 1 ст. 186 УК РФ и за его совершение как по закону Украины, так и по закону Российской Федерации предусмотрено наказание более 1 года лишения свободы, относится к тяжким преступлениям со сроком давности привлечения к уголовной ответственности 10 лет. Таким образом, сроки давности привлечения О. к уголовной ответственности не истекли.

24 июня 2016 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос от Генеральной прокуратуры Украины о выдаче О. для привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время разрешается вопрос о принятии решения Генеральной прокуратурой Российской Федерации о выдаче О. запрашивающей стороне для привлечения его к уголовной ответственности.

Также судом при принятии решения были учтены и данные о личности О., имеющего регистрацию на территории РФ, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым и которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание. Каких-либо подтверждающих документов о том, что О. состоит в зарегистрированном браке, имеет детей, а также место работы, не имеется, в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

О. согласно представленным документам является гражданином Украины с выдачей паспорта 09 декабря 1996 года, о чем имеется заключение о гражданстве, и по информации УФМС России по РС (Я) О. не является гражданином Российской Федерации. В настоящее время О. оспаривается отказ в выдаче ему паспорта гражданина РФ, и данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 июля 2016 годла и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РС (Я) от 03 октября 2016 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к О. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку основания избрания и неоднократного продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку О. по-прежнему подозревается правоохранительными органами Республики Украина в совершении преступления на территории Украины, скрылся от правоохранительных органов Республики Украина. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно согласился с доводами прокурора, что имеются все основания полагать, что О. может вновь скрыться и воспрепятствовать процедуре его экстрадиции, и в целях обеспечения возможности его выдачи правоохранительным органам Республики Украина, избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не представляется возможным.

Заверения О., что он не намерен скрываться, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении ему срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины О. в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о правильности и обоснованности предъявленного ему обвинения может решить суд при принятии окончательного решения по делу.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание и исключительность данного случая, выразившаяся, в том числе, необходимостью обеспечения условий для выдачи О. запрашивающей стороне, а также положения ст. 60 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, п. п. 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию О. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам жалоб, заключения специалистов о невозможности содержания О. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Доводы адвоката Айдаевой Д.Э. о том, что она не извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства прокурору о продлении срока содержания О. под стражей, необоснованны. Поскольку старшим помощником прокурора г. Якутска Эверстовым Е.Е. 10 ноября 2016 года в 15 часов 21 мин. по телефону адвокат Айдаева Д.Э. была уведомлена о дате и времени судебного заседания (л.д. 57).

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения О. в настоящее время данной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест по адресу проживания его родственника, о чем просил защитник, представив согласие собственника жилого помещения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении О., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вышеприведенные обстоятельства. В постановлении судом приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого О. и его адвоката Айдаевой Д.Э. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников