Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 г. по делу N 7/2-579/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии МО "Мирнинский район" - Муртазина Р.Р. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 г., которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении Исангулова С.В.

постановлено:

Жалобу Исангулова С.В. об отмене постановления административной комиссии МО "Мирнинский район" N ... от 06.10.2016 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО "Мирнинский район" N ... от 06.10.2016 г., вынесенное в отношении Исангулова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд

установил:

3 октября 2016 года специалистом *** разряда административной комиссии МО "Мирнинский район" Б. в отношении Исангулова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территории МО "Город Мирный".

Постановлением административной комиссии МО "Мирнинский район" N ... от 6 октября 2016 года Исангулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Исангулов С.В. обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не нарушал правила благоустройства территории, так как, выгружая мусор в специально отведенном для этих целей месте, не создавал несанкционированной свалки. При этом указал, что мусоросборник был полностью забит.

Решением Мирнинского районного суда от 20 октября 2016 года постановление административного органа от 6 октября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Исангулова С.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, председатель административной комиссии МО "Мирнинский район" Муртазин Р.Р. обратился в Верховный Суд РС (Я) с жалобой об отмене решения Мирнинского районного суда от 20 октября 2016 года и оставлении без изменения постановления административной комиссии, указывая, что совершенное Исангуловым С.В. административное правонарушение доказано полностью, что подтверждается материалами дела.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Кроме того, извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель МО "Мирнинский район" также в судебное заседание не явился. По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступило ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях Исангулова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 КоАП РС (Я).

Ответственность по статье 6.12 КоАП РС (Я) предусмотрена за нарушение правил благоустройства территорий, утвержденных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов Республики Саха (Якутия).

В силу ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительными функциями наделены администрации муниципального образования, которыми руководит глава.

В соответствии с п. 6.1 указанной статьи Закона глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Закона с 1 января 2015 года деятельность по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в сельских поселениях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Решением сессии городского Совета МО "Город Мирный" N 42-9 от 19.04.2012 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО "Город Мирный", которыми установлены единые нормы и требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения территории города Мирного, определен порядок содержания, санитарной очистки и уборки городских территорий. Указанные Правила обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющих свою деятельность на территории города Мирного.

Согласно ст. 43 указанных Правил ответственными за нарушение настоящих Правил являются должностные лица и граждане, виновные в нарушении Правил в части внешнего благоустройства территорий, обеспечения чистоты и порядка, несут ответственность в соответствии с Кодексами Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях. Юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду (для арендаторов - если это предусмотрено договором).

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2016 года в 11 час. 22 мин. был организован осмотр района жилого дома расположенного по адресу г. Мирный, РС (Я), ул. Курченко, дом 7, в результате которого было выявлено следующее: неизвестное лицо выполнило разгрузку мусора с автомобильного транспорта марки Mitsubishi Pajero Sport серебристого цвета, с государственным регистрационным N ... создавая своими действиями несанкционированную свалку, чем были нарушены Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО "Город Мирный" от 19.04.2012 N 42-9 (в ред. от 27.03.2013), а именно п. 21.5 ст. 21 Правил.

По итогам проверки 5 сентября 2016 года должностными лицами в составе специалиста *** разряда административной комиссии МО "Мирнинский район" Б., начальника ПРО МКУ "УЖКХ" МО "Город Мирный" С., ведущего инженера по благоустройству ПРО МКУ "УЖКХ" МО "Город Мирный" Ш. составлен акт выявления нарушений законодательства на территории МО "Город Мирный" Мирнинского района.

В ходе административного расследования установлено, что лицом, нарушившим Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО "Город Мирный" явился Исангулов С.В., _______ года рождения.

Согласно п. 21.1. ст. 21 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Пунктом 21.5. ст. 21 Правил предусмотрено, что на территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

Из материалов дела установлено, что Исангулов С.В. выгрузил две коробки с мусором рядом с нишей, которая была заполнена мусором. Сама ниша для сбора мусора не убрана. Бытовые отходы вываливаются из ниши и разбросаны по территории улицы.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, санитарное содержание, включающее уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 3.7.1 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в частности, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Таким образом, ответственность за соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, включая правила предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов, возложена на управляющие организации.

Согласно п. 25.2. статьи 25 Правил организации и граждане, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий на основании заключенных договоров, обязаны ежедневно производить вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с графиком; поддерживать в чистоте контейнерные площадки и подъезды к ним.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу вывод суда об отсутствии в действиях Исангулова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я) правильным.

Доводы жалобы о том, что в действиях Исангулова С.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п. 25.6 и п. 36.3 Правил благоустройства гражданам запрещено оставлять бытовые отходы и иной мусор вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора, нахожу несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно указываться событие административного правонарушения. Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Однако, из данного дела, следует, что ни в протоколе, ни в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении данного дела. Исангулову С.В. не вменено деяние, предусмотренное диспозицией указанных пунктов Правил благоустройства.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержится лишь констатация события правонарушения при отсутствии ссылки на виновные действия Исангулова С.В. без установления причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями, что является недостаточным для установления вины заявителя.

С учетом обстоятельств дела прихожу к выводу о том, что Исангулов С.В. не является субъектом вмененного ему правонарушения, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я), в отношении Исангулова С.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова