Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2016 г. по делу N 7/2-580/2016

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Самусева П.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ... МУП " ********" Трофимова М.М.

постановлено:

Постановление Государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в РС (Я) N ... от 07 сентября 2016 г, о привлечении ... МУП " ********" Трофимова М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 5.27 КоАП отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав доводы представителя Макарова М.М. - Афанасьева С.С., суд

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Самусева П.П. N ... от 7 сентября 2016 года ... МУП " ********" Трофимов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года постановление инспектора труда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, государственный инспектор труда Самусев П.П. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, материалы дела направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на жалобу представитель Макарова М.М. - Афанасьев С.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Кроме того, извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ГИТ в РС (Я) также в судебное заседание не явился. По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие участвующих по делу лиц, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступило ходатайств о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель Макарова М.М. - Афанасьев С.С. с жалобой не согласился, указал, что положениями ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заявитель был уведомлен о начале проведения проверки в день ее проведения, а не за 24 часа до ее проведения. Полагает решение Якутского городского суда РС (Я) законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения Вр.и.о главного государственного инспектора труда Г. от 01 сентября 2016 года проведена внеплановая выездная проверка МУП " ********" (на основании поступившего требования прокурора об организации внеплановой проверки от 01.09.2016). Сроки проверки установлены от 02.09.2016 г. по 07.09.2016 г.

В ходе проведения проверки составлен акт N ... от 07 сентября 2016 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 г. N ... было установлено, что в МУП " ********" допускаются нарушения трудового законодательства.

В отношении директора МУП " ********" Трофимова М.М. за совершение вышеуказанного нарушения составлен протокол N ... от 09 сентября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением ГИТ в PC (Я) N ... от 07 сентября 2016 г., Трофимов М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Отменяя постановление инспектора труда и прекращая производство по делу, судья городского исходил из того, что административный орган не уведомил МУП " ********" о предстоящей проверке.

Выводы суда полагаю признать обоснованными и правомерными, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Нарушение требований указанной нормы было установлено при проведении проверки ГИТ по РС (Я).

В своей жалобе государственный инспектор ссылался на отсутствие нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Трофимова М.М. к административной ответственности.

В силу пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 указанного Закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения.

Между тем, как правильно было установлено судом, такое уведомление в материалах дела отсутствует. При этом, как следует имеющегося в деле акта проверки и пояснений представителя Афанасьева С.С. именно данным актом Макаров М.М. и был уведомлен о проведении проверки в день ее проведения.

Следовательно, требования вышеуказанных норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не были соблюдены при проведении проверки Государственной инспекцией труда по РС (Я).

Ссылка ГИТ по РС (Я) на порядок организации и проведения проверок работодателей должностными лицами федеральной инспекции труда, установленный ст. 360 ТК РФ, считаю неверным, поскольку согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (абзац 4); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абзац 5). Такое обращение отсутствует в деле.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен 09.09.2016 года, в то время как Макаров М.М. привлечен к административной ответственности за два дня до его составления - 07.09.2016 года, что является нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 28.1, 28.5, ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 г. является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП " ********" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова