Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2016 г. по делу N 12-332/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т.У.Т.,

Представителя МВД по Удмуртской Республике Кислухиной Я.А., действующей на основании доверенности от 3 августа 2016 г. N1/25,

рассмотрев жалобу Т.У.Т. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 ноября 2016 г., вынесенное в отношении Т.У.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 г., гражданин Республики Узбекистан Т.У.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Т.У.Т. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав Т.У.Т., представителя МВД по Удмуртской Республике Кислухиной Я.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Т.У.Т., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении ; определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115- ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Т.У.Т. патента) патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах

и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЭ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЭ) в указанный Федеральный закон внесены изменения (вступили в силу с 1 января 2015 г.), в том числе в части, касающейся особенностей трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента.

При этом частью 3 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 357-ФЭ предусмотрено, что патенты, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации, в частности, на основании гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 г. в 13:30 часов в рамках распоряжения об усилении контроля МВД по УР сотрудниками ОП N3 УМВД России по г.Ижевску в отдел по вопросам миграции ОП N3 УМВД России по г.Ижевску доставлен гражданин Республики Узбекистан Т.У.Т., 10.01.1994 г.р.

31 октября 2014 г. гражданин Республики Узбекистан Т.У.Т. въехал на территорию Российской Федерации через КПП "Илецк-1" на основании миграционной карты 53 14 N0995296 от 31.10.2014 г.; 05 ноября 2014 г. поставлен на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, "адрес" сроком временного пребывания до 25 марта 2015 Г.; 24 апреля 2015 г. поставлен на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, "адрес" сроком временного пребывания до 12 мая 2015 г.; 12 мая 2015 г. поставлен на миграционный учет по адресу: Удмуртская республика, Завьяловский район, тер.Солнечная, "адрес" сроком временного пребывания до 22 июля 2015 г.; 22 июля 2015 г. поставлен на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, "адрес" сроком временного пребывания до 20 октября 2015 г.

15 мая 2015 г. гражданином Республики Узбекистан Т.У.Т. получен "Патент" серии 18 N 15001957 выдан Управлением ФМС России по Удмуртской Республике.

Решением УФМС России по Удмуртской Республике от 9 ноября 2015г. Т.У.Т. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 20 октября 2018 г.

Т.У.Т. своевременно не принял предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и длительное время проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание на территории Российской Федерации, от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания уклонялся.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Т.У.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), письменными объяснениями Т.У.Т. и его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-7, 22), копиями паспорта, патента (л.д. 10), сведениями центральной базы данных учета иностранных граждан (л.д. 11-17), решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенным инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Удмуртской Республике от 09 ноября 2015 г. N269 (л.д.18-19) и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые- обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Т.У.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Довод жалобы о том, что Т.У.Т., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Т.У.Т. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Т.У.Т. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, Т.У.Т. собственноручно на русском языке изложил в протоколе объяснений "с моих слов записано верно, мною прочитано" объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, делал записи на русском языке в других документах.

При этом в ходе производства по делу Т.У.Т. неоднократно заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что удостоверено его подписями.

Настоящая жалоба подана Т.У.Т. лично на русском языке. Кроме того, материалы дела содержат сертификат, необходимый для получения патента, подтверждающий владение Т.У.Т. русским языком.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Т.У.Т. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Т.У.Т. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В жалобе Т.У.Т. заявляет, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение права на уважение семейной жизни.

В обоснование данного довода в жалобе указано, что на территории Российской Федерации в частном доме проживает его мать, гражданка Российской Федерации Хасанова (до брака Чернышева) Людмила Викторовна, которая нуждается в уходе.

Вместе с тем данный довод повлечь отмену состоявшегося по деду судебного акта не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 18 ноября 2016 г. Т.У.Т. административного наказания судьей Первомайского районного суда г.Ижевска требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда Т.У.Т. не заявлял о том, что он проживает с матерью гражданкой Российской Федерации.

Утверждение Т.У.Т. о том, что на территории Российской Федерации он проживал и вел общее хозяйство с матерью, которая страдает заболеваниями и нуждается в уходе объективно ничем не подтверждено, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Т.У.Т. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Приведенные лицом, в отношении которого ведется производство по данному делу, доводы противоречивы и документально не подтверждены, в связи с чем нельзя признать, что назначение Т.У.Т. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах назначение Т.У.Т. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Административное наказание назначено Т.У.Т. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Срок давности и порядок привлечения Т.У.Т. к административной ответственности не нарушены.

Состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Т.У.Т., - оставить без изменения, жалобу Т.У.Т. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова