Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2016 г. по делу N 22-2408/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е., коллегиально,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного Ф,

защитника Чигвинцевой Е.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер N 93/101434 от 30.11.2016,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката В, апелляционному представлению прокурора на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф, "данные изъяты",

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время задержания Ф с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Ф в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски С, В, В, О удовлетворены частично.

Взыскано с Ф в пользу С в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в пользу В в счет возмещения расходов на ритуальные услуги и погребение 27938 руб. 42 коп., и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в пользу В в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в пользу О в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., доводы осужденного и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ф признан виновным в умышленном причинении смерти С, совершенном в период времени с 8 ч. до 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля на 7 километре автодороги сообщением "адрес" на территории "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ф выражает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что умысла на убийство не имел, поскольку с погибшей был в очень близких отношениях, собирался с ней жить, помогал ей материально. Кроме того, суд не учел его возраст, имеющееся заболевание, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, а также то, что он является ветераном труда. Не согласен с решением суда о признании потерпевшими четверых родственников погибшей. Считает, что потерпевшим должен быть один близкий родственник. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат В указал, что приговор подлежит отмене в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора. Суд признал наличие в действиях Ф смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае максимальное наказание не может превышать десяти лет лишения свободы только с учетом этих смягчающих обстоятельств. Кроме этого, судом дополнительно признаны в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание Ф вины, возраст и состояние его здоровья. Ф имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также установлено, что Ф на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не состоит он и на профилактических учетах в органах внутренних дел. Таким образом, признав смягчающими обстоятельствами частичное признание Ф вины, возраст и состояние его здоровья, а также положительную характеристику его личности, суд тем не менее при назначении наказания необоснованно оттолкнулся не от нижней, а от верхней планки максимально возможного в данном случае наказания (десяти лет), сократив его при этом всего на 6 месяцев. Налицо явная несправедливость приговора, вынесенного с учетом всех объективно установленных обстоятельств. Просил приговор отменить, вынести по делу менее суровый приговор, снизив срок наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора. Требования закона, предусмотренные ст. 60 УК РФ и ст. 307 УПК РФ судом не выполнены. Судом при назначении наказания Ф необоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В дополнительном апелляционном представлении вышестоящий прокурор указал, что суд при назначении наказания в приговоре не указал и не принял во внимание раскаяние осужденного, состоянии его здоровья ухудшившегося после совершения преступления, его пенсионный возраст, наличие наград и звания "Ветеран труда". Суд в приговоре не опроверг довод осужденного Ф о том, что поводом совершения преступления послужило неправильное поведение С Наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ф без учета указанных выше обстоятельств является несправедливым вследствие его суровости. При удовлетворении гражданских исков и определении суммы, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу С, В, В, О, судом не принято во внимание материальное положение ответчика, его пенсионный возраст, отсутствие дополнительных доходов, кроме пенсионного обеспечения. В приговоре не мотивировано решение о размере взыскиваемых сумм, в связи с чем приговор в части удовлетворения гражданских исков подлежит отмене, с передачей рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. В постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд предрешилвопрос о виновности Ф в совершении инкриминируемого преступления, указав, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просил приговор суда отменить. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о получении детализации телефонных звонков подсудимого (т.3 л.д.160), суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, которое оглашено в ходе судебного заседания, результат принятого решения в протоколе не указан (стр.34 протокола), также отсутствует текст постановления суда в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Вина Ф в умышленном причинении смерти С при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не доверять данным показаниям, оснований не имеется, поскольку они подтверждены протоколом следственного эксперимента с участием Ф

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, в частности совокупностью показаний свидетелей С, Р, Г, Д, которые согласуются между собой и не противоречат иным письменным доказательствам: рапорту об обнаружении признаков преступления, протоколу осмотра места происшествия, протоколу следственного эксперимента с участием Ф, заключениями судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, а также комплексной психолого-психиатрической экспертизы, протоколом явки с повинной и иными письменными доказательствами. Выводы суда о виновности осужденного Ф в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку его показания о том, что умысла на убийство не имел, а находился в сильном душевном волнении, опровергнуты заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент инкриминируемого деяния, в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд не усматривает, Ф нанес удары ножом в область жизненно-важных органов С, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Противоправные действия осужденного носили умышленный целенаправленный характер, мотивом совершения преступления явилась ссора между ним и погибшей на почве личных отношений. Таким образом, следствием и судом установлена прямая причинная связь между причиненными осужденным повреждениями и наступлением смерти С

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно признаны четверо потерпевших по данному делу, являются необоснованными. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Судом обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств факта нахождения Ф в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Суммы компенсаций морального вреда каждому из гражданских истцов судом достаточно мотивирована, судом учтены степень нравственных страданий гражданских истцов и материальное, а также семейное положение осужденного, а также его возраст и состояние здоровья. Иски удовлетворены частично. Апелляционное представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод прокурора о том, что поводом к совершению преступления явилось неправильное поведение потерпевшей, удовлетворению также не подлежит. Сложившиеся личные отношения между потерпевшей и осужденным, ее нежелание в дальнейшем встречаться и жить с ним, не могут расцениваться как противоправность или аморальность поведения. Согласно обстоятельствам дела, Ф сам приехал домой к потерпевшей, предложил сесть в машину, увез. Из его показаний следует, что в пути следования потерпевшая его не оскорбляла.

Предположение суда при решении вопроса о мере пресечения при назначении дела к слушанию, о том, что подсудимый может продолжить преступную деятельность, не является предрешением вопроса о его виновности. В связи с чем апелляционное представление прокурора по указанным доводам удовлетворению также не подлежит.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ф о запросе детализации телефонных переговоров имеется в материалах дела ( л.д. 114 том.3). В связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению также не подлежат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф, суд признал явку с повинной, частичное признание вины, возраст и состояние здоровья Ф, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание Ф назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного, (его возраста, состояния здоровья), влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции (т. 2 л.д. 226, 230), Ф за заслуги в области транспорта был награжден ведомственной наградой значком "За работу без аварий 3 степени", имеет звание "Ветеран труда".

Данное обстоятельство, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства смягчающими наказание и считает необходимым снизить срок наказания, назначенного Ф в виде лишения свободы, удовлетворив частично апелляционные жалобы осужденного, защитника и представление прокурора.

В остальном доводы апелляционных жалоб и представления прокурора о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд признает несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах и представлении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Ф, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие ведомственной награды - значок "За работу без аварий 3 степени", звания "Ветеран труда".

Снизить назначенное Ф наказание с 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальной части приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -

Копия верна, судья -