Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 г. по делу N 33-4743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Аккуратного А.В.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Колтома" к Кокоулину А. А.овичу, Кокоулину Ю. А. о взыскании задолженности по оплате платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Кокоулина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Управляющая компания "Колтома" к Кокоулину А. А.овичу, Кокоулину Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоулина А. А.овича, Кокоулина Ю. А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Колтома" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 905 руб. 28 коп, пени в сумме 3 177 руб. 03 коп, государственную пошлину в размере 1 523 руб. 71 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Колтома" в пользу Кокоулина А. А.овича, Кокоулина Ю. А. солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 руб.

Возвратить из бюджета "адрес" ООО "Управляющая компания "Колтома" излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 399 руб. 23 коп. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Колтома" обратилось в суд с иском к Кокоулину А.А., Кокоулину Ю.А. о взыскании суммы долга за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Колтома" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и заключенного договора управления приступила к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Наниматели жилого помещения несут расходы, связанные с содержанием и пользованием жилого помещения. Ответчики не производят оплату содержания жилого дома и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг за указанный период составляет 80 982,20 руб., пени 9 782,40 руб.

С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков долг за жилье, коммунальные услуги, пени на общую сумму 90 764,60 руб.

Представитель истца ООО "УК "Колтома" Афанасьев Э.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности просил взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 40 905,28 руб., пени в сумме 3 218,54 руб.

Ответчик Кокоулин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Кокоулин Ю.А. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, не согласен с её размером, заявил о пропуске срока исковой давности по ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на необоснованное начисление платы за ГВС, ХВС, водоотведение на 4 человек в период по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ИПУ ГВС, ХВС введены в ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с тем, что платежи, внесенные ими в период, заявленный истцом, отнесены им в счет ранее возникшей задолженности. Представил свой расчет, где указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом начислено в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги 43 672,48 руб., в этот период ответчиками оплачено 18 000 руб., перерасчет за необоснованное начисление на 4 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года должен составить 4 741,83 руб., т.е. задолженность составляет 20 930,65 руб. С начислением пени на весь размер задолженности также не согласен.

Представитель ответчиков Кокоулина А.А. и Кокоулина Ю.А. - адвокат Осипов Е.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что статья 319.1 ГК РФ введена в действие ФЗ от 08 марта 2015 года, обратной силы не имеет, поэтому полагает, что внесенные ответчиками суммы надо вычесть при расчете задолженности за заявленный период. Просил взыскать в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кокоулин Ю.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично в соответствии с расчетом ответчиков. Привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Не согласен с тем, что платежами ответчиков, произведенными в спорный период, гасилась задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик Кокоулин А. А.ович вселен в квартиру по адресу: "адрес" на основании ордера и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ; его сын Кокоулин Ю. А. вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается копией поквартирной карточки.

Ответчики пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения.

ООО "УК "Колтома" осуществляло в спорный период содержание и эксплуатацию жилого фонда, в том числе жилого дома, в котором находится занимаемая ответчиками квартира по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства усматриваются из содержания искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Решение суда первой инстанции в части установления факта наличия у ответчиков обязанности по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг, а также наличия задолженности по оплате данных услуг сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с определенным судом размером указанной задолженности и судебных расходов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В спорный период ответчиками оплата жилищно-коммунальных услуг производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Всего ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ внесено 27 200 руб. В то же время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков также имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 20). Наличие задолженности за предшествующее спорному периоду время ответчиками не оспорено.

Поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств указания в платежных документах конкретного периода, за который ответчиками производился платеж, следовательно, действия истца по отнесению внесенных без указания назначения платежа сумм в счет ранее образовавшейся задолженности, не противоречит закону.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с выводом суда, что платежами ответчиков, произведенными в спорный период, гасилась задолженность, образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению ответчика к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01 июня 2015 года.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, в общем случае - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых по общему правилу не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно подпунктам "в" и "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг N354 в платежном документе содержатся среди прочего указание на оплачиваемый месяц и сведения о размере задолженности потребителя за предыдущие расчетные периоды. Одновременно потребитель вправе по своему выбору, если иное не установлено договором, заключенным с УК, вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями, не нарушая срок внесения платы, а также осуществлять предварительную оплату в счет будущих расчетных периодов (подпункты "в", "г" пункта 65 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, условия отсрочки или рассрочки (в том числе погашение задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются с исполнителем. Такое соглашение между сторонами не заключалось, доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено.

При этом в жилищном законодательстве нет специальных норм о том, как следует квалифицировать поступления от потребителя, если он имеет задолженность, а соглашение с управляющей организацией отсутствует.

В случаях, когда отношения участников гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 522 ГК РФ:

1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 155 ЖК РФ регулируют процедуру внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из того, что стороны исполняют свои обязательства надлежащим образом. То есть данная норма не рассчитана на ситуации правового конфликта. Между тем, пункт 3 статьи 522 ГК РФ устанавливает правила, рассчитанные на неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, в связи с чем к спорным правоотношениям его необходимо применять в первую очередь.

Стороны вправе установить в договоре (соглашении) иной порядок распределения платежей без указания назначения (например, в первую очередь погашается текущий платеж, а затем - задолженность), поскольку статья 522 ГК РФ не регулирует отношения по договору о предоставлении коммунальных услуг, а лишь применяется по аналогии.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиками в платежных документах назначение платежа не обозначалось, и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения с истцом о зачислении поступивших сумм в первую очередь в счет текущего платежа, отнесение их на погашение самой ранней задолженности произведено истцом правомерно.

Доказательств того, что на момент перечисления спорных платежей задолженность за предыдущий период была погашена, ответчики не представили.

В такой ситуации оснований считать, что денежные средства по платежным документам перечислялись в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за текущий период, не имеется. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Приведенный вывод основан на действующей в части рассматриваемого периода редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой нормы о погашении требований по однородным обязательствам при недостаточности исполненного содержатся только в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 июня 2015 года вступила в силу статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит нормы о погашении требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех его однородных обязательств перед кредитором. Указанная тенденция законодательства свидетельствует о верности вывода суда в данной части.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, сделанный на основе оценки доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает правильным.

В то же время заслуживают внимания доводы жалобы в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В порядке статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены документально. При этом цена иска при его подаче составляла 90 764,60 руб., в связи с заявлением стороны ответчиков о применении срока исковой давности истец снизил размер исковых требований до 44 123,82 руб., из которых судом удовлетворены 44 082,31 руб.

Таким образом, фактически исковые требования удовлетворены судом на 48,57% от изначально заявленных.

Исследовав и оценив представленные доказательства, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленного требования, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционный инстанции полагает заявленную истцом сумму судебных расходов 10 000 руб. не отвечающей критериям разумности и соразмерности, и полагает необходимым снизить ее до разумных пределов в сумме 6 000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2 914,20 руб. (48,57% от 6 000 руб.) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части требований надлежит отказать.

При этом суд апелляционный инстанции отмечает, что уменьшение истцом размера требований в порядке статьи 39 ГПК РФ произведено в связи с согласием истца с позицией, изложенной ответчиками в возражениях на исковое заявление, принятое судом уменьшение с виновным поведением ответчиков не связано. В данном конкретном случае, для распределения судебных расходов, суд не может считать удовлетворение требований истца на 100 процентов.

Ответчик Кокоулин Ю.А., в свою очередь также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых ответчиком Кокоулиным Ю.А. подтверждено копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов гражданского дела, характера и степени сложности спора, объема проделанной представителем ответчика юридической работы, приходит к выводу о несоответствии принципу разумности заявленных сумм судебных расходов и необходимости снижения данных расходов до 6 000 руб.

Поскольку заявленная ООО "УК "Колтома" ко взысканию сумма исковых требований оспариваемым решением суда удовлетворена в части в размере 48,57% от изначально заявленных, то есть в размере 51,43% первоначально заявленных требований истцу отказано.

Таким образом, применив принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 085,80 руб. (51,43% от 6 000 руб.), в остальной части заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика Кокоулина Ю.А. содержит частично обоснованные доводы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июля 2016 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей; изложить второй и третий абзацы решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Кокоулина А. А.овича, Кокоулина Ю. А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Колтома" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 40 905 руб. 28 коп, пени в сумме 3 177 руб. 03 коп.

Взыскать с Кокоулина А. А.овича, Кокоулина Ю. А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Колтома" расходы по оплату услуг представителя в сумме 2 914,20 рублей.

Взыскать с Кокоулина А. А.овича, Кокоулина Ю. А. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Колтома" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 523,71 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Колтома" в пользу Кокоулина Ю. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 085,80 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика Кокоулина Ю.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи