Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-5280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре - Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску Ш.Т.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ш.Т.С. к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Ш.Т.С. страховое возмещение в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Взыскана с САО "ВСК" в доход муниципального образования " "данные изъяты"" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Ш.Т.С. - К.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Т.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке гипермаркета по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.Н.А., и автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Р,С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП послужили противоправные действия пассажира КIА RIO, государственный регистрационный знак N, открывшего заднюю пассажирскую дверь в момент начала движения автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК". Данное событие ответчиком страховым случаем не признано, страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"; утрата товарной стоимости - "данные изъяты".

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"; утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты"; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"; расходы по удостоверению полномочий представителя в размере "данные изъяты"; расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты"; почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что автомобиль AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов они приехали в магазин " М.", автомобилем управлял муж Ш.Н.А. После выхода из магазина подошли к своему автомобилю, сели и стали трогаться. В это время она услышала скрежет, потому что женщина подошла к автомобилю, который стоял рядом с автомобилем истца, открыла заднюю левую дверь и задела дверь автомобиля AUDI Q3. Рядом с ними находился автомобиль А.Р,С. Они вызвали полицию, но ГИБДД не приехала, сказали, чтобы сами составляли акт. У автомобиля пострадала задняя правая дверь, автомобиль не отремонтирован.

Представитель истца К.А.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца начал движение на стоянке гипермаркета " М." по "адрес". В это время к нему подъехал автомобиль под управлением А.Р,С., открылась пассажирская дверь и ударила по движущемуся автомобилю истца. Полагает, что виновником ДТП является А.Р,С., поскольку он обязан контролировать посадку и высадку пассажиров. Данное событие страховым не признано, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Схема составлена без участия сотрудников ГИБДД, при этом водитель А.Р,С. вину свою признавал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц А.Р,С., К.Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменным возражениям САО "ВСК" исковые требования не признало, поскольку факт наступления страхового случая отсутствует. В данной ситуации причиной наступления ущерба явилось исключительно нарушение водителем автомобиля AUDI Q3 п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения; непосредственно перед ДТП автомобили находились в статичном (неподвижном) состоянии на парковке; водитель автомобиля AUDI Q3 не убедился в безопасности своего маневра (начала движения), создав опасность для другого участника движения - пассажира автомобиля КIА RIO, которая в это время осуществляла посадку в автомобиль; пассажир автомобиля КIА RIO п. 12.7 Правил дорожного движения не нарушал, помех другим участникам не создавал; вины владельца автомобиля КIА RIO в данном случае не имеется, так как он не нарушал правила парковки, поскольку открытие двери осуществлялось с внешней стороны автомобиля; требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ; размер расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости; расходы на нотариальное удостоверение доверенности необоснованны и не подлежат возмещению.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон, третьих лиц А.Р,С., К.Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 11, 11.1, 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 29, 61, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 12.7 Правил дорожного движения РФ, и пришел к следующим выводам: установлено наличие прямой причинной связи между ДТП, произошедшим в результате нарушения К.Л.В. п. 12.7 Правил дорожного движения, и возникновением у Ш.Т.С. имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений принадлежащего ей автомобиля; непосредственным причинителем вреда является пассажир транспортного средства автомобиля KIA RIO К.Л.В., что не освобождает от ответственности владельца транспортного средства; требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными; с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере "данные изъяты", утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты"; размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы "данные изъяты"; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ссылаясь на следующие доводы: страховое возмещение было взыскано судом с ответчика без учета всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств; размеры штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; ссылка суда на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необоснованна, т.к. в статичном положении автомобиль не представляет собой источник повышенной опасности, соответственно, возмещение вреда должно производиться на общих основаниях лицом, виновным в его причинении; страховой случай по ОСАГО не наступил, вина владельца (водителя) автомобиля KIA RIO в причинении ущерба автомобилю AUDI Q3 отсутствует.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на стоянке гипермаркета " М." по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.Н.А. и принадлежащего Ш.Т.С., и автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением А.Р,С. и принадлежащего последнему.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили AUDI Q3 и КIА RIO стояли на стоянке по "адрес" магазина " М.". После посещения магазина, сложив покупки на заднее сиденье автомобиля AUDI Q3, водитель сел за руль автомобиля, завел двигатель. В это время к автомобилю КIА RIO подошла женщина. Водитель автомобиля AUDI Q3 посмотрел в зеркало заднего вида, женщина стояла у задних дверей между автомобилями AUDI Q3 и КIА RIO. Он включил передачу и начал трогаться с места. В это время услышал скрежет металла и нажал на тормоза. В результате начала движения задней дверью автомобиля КIА RIO была помята задняя дверь автомобиля AUDI Q3. Женщиной, открывшей дверь, оказалась К.Л.В.

В результате ДТП автомобиль истца AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Принадлежность данного автомобиля Ш.Т.С. подтверждается паспортом транспортного средства N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный знак N, застрахована в ООО "СК " С.".

Гражданская ответственность владельца автомобиля AUDI Q3, государственный регистрационный знак N, застрахована в САО "ВСК" согласно страховому полису ССС N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив документы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству в ДТП.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП С.М.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП С.М.Н., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано, событие не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, к которой приложены копия страхового полиса ССС N, оригинал экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии по аналогичным основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, судебная коллегия признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Как видно из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения транспортного средства истца и объем данных повреждений по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что водитель автомобиля KIA RIO А.Р,С. не проконтролировал открывание двери пассажиром во время посадки, в результате чего были созданы помехи транспортному средству AUDI Q3 под управлением Ш.Н.А., произошло столкновение с этим транспортным средством и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Довод апелляционной жалобы, изложенный в письменных пояснениях ответчика, о нахождении автомобилей непосредственно перед ДТП в статичном (неподвижном) состоянии на парковке, вследствие чего водитель AUDI не убедился в безопасности своего маневра (начала движения) и создал опасность для пассажира автомобиля KIA RIO, которая в это время осуществляла посадку (погрузку вещей) в автомобиль KIA RIO, что привело к столкновению, опровергается материалами дела, а именно извещением о ДТП с подписями водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий, объяснениями истца, показаниями свидетеля Ш.Н.А., являющегося водителем автомобиля AUDI Q3, согласно которым Ш.Н.А. перед началом движения посмотрел в зеркало заднего вида, К.Л.В. стояла у задних дверей между автомобилями AUDI Q3 и КIА RIO, включил передачу и начал трогаться с места, после чего услышал скрежет металла, в связи с открыванием К.Л.В. двери автомобиля KIA RIO.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля KIA RIO А.Р,С., не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом.

Кроме того, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ посадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии страхового события основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" должно нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, правомерно удовлетворил исковые требования Ш.Т.С. о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применено к штрафным санкциям, каковыми по настоящему делу являются неустойка и штраф.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям с указанием обстоятельств для их уменьшения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что неустойка в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты" отвечают их назначению, как мерам ответственности и вопреки доводу апелляционной жалобы позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия считает, что взысканные судом штрафные санкции в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства и не нарушают права истца как потребителя. В указанном размере неустойка и штраф являются адекватными мерами ответственности. Оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный