Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-5568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Шибановой С.С.,

с участием прокурора

Борзенковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года, которым частично удовлетворен иск В.В.И. к казенному учреждению Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения" о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признан незаконным приказ об увольнении от 15 июня 2016 года N N, и В.В.И. восстановлен на работе в должности инженера технического отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации (ТО МК ФВФ) казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения" с 16 июня 2016 года.

С казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения" в пользу В.В.И. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 29 994,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя - 5 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения" в доход бюджета МО "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1 399,83 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - Х.О.С. (доверенность от 18 января 2016 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца В.В.И. и его представителя К.Е.В. (действующего по устному заявлению), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.И. обратился в суд с иском к казенному учреждению Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее по тексту - КУ УР "БДД УР") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 8 ноября 2013 года работал у ответчика в должности техника технического отдела весового контроля по трудовому договору N. Приказом N N от 1 апреля 2016 года был переведен с указанной должности на новое место работы - инженером технического отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации.

Приказом от 15 июня 2016 года N уволен с занимаемой должности за утрату доверия по инициативе работодателя, на основании пункта 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для принятия работодателем такой меры послужило представление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР П.А.С. об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 7 июня 2016 года N N. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку приговора суда о признании его виновным в распоряжении работодателя не имелось.

Кроме того, он не являлся должностным лицом, не выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, к непосредственному обслуживанию денежных или товарно-материальных ценностей отношения не имел. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ним по последней занимаемой должности не заключался.

Инкриминированные ему следственными органами преступные деяния происходили в период его работы в должности техника технического отдела весового контроля, а уволен с другой должности - инженера технического отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации.

На основании изложенного истец просил:

-признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 июня 2016 года N,

-восстановить его в прежней должности инженера технического отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации,

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с 15 июня 2016 года по день фактического восстановления на работе;

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В суде первой инстанции истец В.В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить его в должности с 16 июня 2016 года, указал, что компенсация за время вынужденного прогула с 16 июня 2016 года по 2 августа 2016 года составила 27 921 руб.

Представитель истца В.В.И. - К.Е.В. исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика - Х.О.С ... иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая увольнение истца законным и обоснованным. Нарушений порядка увольнения работника не допущено, работодателем было предложено В.В.И. дать соответствующие объяснения, однако он отказался. Суд проигнорировал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица следователя П.А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Индустриального района г. Ижевска ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУ УР "БДД УР" является юридическим лицом.

8 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N N, по условиям которого КУ УР "БДД УР" приняло В.В.И. на работу на должность техника технического отдела весового контроля. Эта работа является для истца основной.

8 ноября 2013 года был издан приказ (распоряжение) N о приеме истца на работу в структурное подразделение ответчика - Технический отдел весового контроля на должность техника.

8 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности.

10 ноября 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N согласно которому пункт 4.1 раздела 4 "Условия оплаты труда" изложен в следующей редакции: " за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 791 руб. По инициативе работодателя должностной оклад может быть увеличен".

1 апреля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение N2 к трудовому договору N, из которого следует, что в п. 1.1 раздела 1 "Предмет договора" и в пункт 4.1 раздела 4 "Условия оплаты труда" внесены следующие изменения:

-работодатель предоставляет работнику работу в должности инженера технического отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации (ТО МК ФВФ);

-установлен размер должностного оклада - 6 978 руб.;

-работнику производятся выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - 40-60% должностного оклада.

В соответствии с должностной инструкцией инженера Технического отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации КУ УР "БДД УР", в функциональные обязанности работника входит:

-лично проводить мероприятия по учету, хранению, сбережению и эксплуатации мобильных комплексов фотовидеофиксации (п.2.1),

-организовать работу на основе применения совокупности современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи (п.2.2),

-составлять планирующую, отчетную, информационную и другую документацию, возникающую в результате деятельности ТО МК ФВФ (п.2.3),

-неукоснительно исполнять указания и поручения, поступившие от непосредственного руководителя или начальника Учреждения по направлению деятельности ТО МК ФВФ (2.4.),

-соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.2.5),

-соблюдать Правила дорожного движения и другие нормативные правовые акты, регулирующие безопасность дорожного движения (п.2.6),

-осуществлять доставку, установку и настройку мобильных комплексов фотовидеофиксации на согласованные и утвержденные совместно с территориальными ГИБДД МВД и КУ УР "БДД УР" места дислокации на автомобильных дорогах общего пользования Удмуртской Республики (п.2.7),

-осуществлять контроль за работой МК ФВФ, анализировать сообщения системы о сбоях и неполадках (п.2.8),

-оперативно информировать начальника ТО МК ФВФ о сбоях и неполадках в работе МК ФВФ, производить запись о сбое в журнал регистрации (п.2.9),

-принимать меры по бережному использованию применению вверенных технических средств и материальных ресурсов, в соответствии с технической документацией (п.2.10),

-проводить мероприятия, направленные на повышение эффективности использования и применения МК ФВФ на автомобильных дорогах общего пользования Удмуртской Республики (п.2.11),

-в установленном порядке принимать участие во взаимодействии с сотрудниками ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по вопросам использования и применения МК ФВФ на дорогах общего пользования Удмуртской Республики (п.2.12),

-незамедлительно сообщать работодателю (начальнику отдела) о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (п.2.13),

-не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без разрешения его руководителя (п.2.14),

-способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата (п.2.15),

- в процессе выполнения своих должностных обязанностей сообщать начальнику ТО МК ФВФ обо всех выявленных недостатках (п.2.16).

Несет уголовную, административную, дисциплинарную и материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя; за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач; за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях и т.д. (п.4.2).

В соответствии с представлением об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 7 июня 2016 года N N, начальнику КУ УР "БДД УР" было сообщено о том, что в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР П.А.С. находится уголовное дело N по обвинению сотрудника КУ УР "БДД УР" В.В.И ... в получении взятки от владельца грузового транспортного средства за заведомо незаконное бездействие по службе, выраженное в неисполнении обязанности по осуществлению инструментального контроля весовых параметров транспортного средства.

По мнению следователя, руководством КУ УР "БДД УР" не проведена соответствующая работа с целью приведения деятельности учреждения к нормам Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также недопущения совершения В.В.И. другого коррупционного преступления.

Далее в представлении следователя приведены суждения о том, что занятие В.В.И. должности инженера технического отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации создает благодатную почву для совершения им нового коррупционного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. С учетом изложенного предложено рассмотреть данное представление и принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений закона. Решить вопрос об увольнении инженера технического отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации В.В.И..

10 июня 2016 года КУ УР "БДД УР" вручено истцу предложение N N о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на что последний ответил отказом.

В соответствии с приказом N N от 15 июня 2016 года истец был уволен на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, что увольнение произведено на основании представления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР П.А.С.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, п. 7 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 237, ч. 1, 2 ст. 394, ст. 396 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Удовлетворяя требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что вина работника в инкриминируемом ему деянии, послужившем основанием для утраты к нему доверия и увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не установлена; занимаемая истцом на момент увольнения должность не была связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей; ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу В.В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29 994,40 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Таким образом, увольнение работника по указанному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.

Занимаемая истцом должность инженера технического отдела мобильных комплексов фотовидеофиксации не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, соответственно он не являлся материально ответственным лицом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не мог быть уволен работодателем на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что поводом для увольнения истца послужило представление следователя от 7 июня 2016 года N N

Однако обвинительного приговора в отношении истца в связи с указанными в представлении обстоятельствами не имеется, в установленном законом порядке его вина не установлена, соответствующая проверка работодателем проведена не была. Таким образом, не подтверждено и виновное поведение истца, которое явилось основанием для утраты доверия и увольнения истца на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ГПК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47), обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств соблюдения требований ст. 193 ГПК РФ, а именно доказательств истребования у истца письменного объяснение и отказа истца от дачи объяснения.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт об отказе дать объяснение не принят в качестве дополнительного доказательства ввиду несоответствия требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. ответчик не представил доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Несоблюдение порядка прекращения трудовых отношений с работником в силу ст. 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца 15 июня 2016 года признано незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 16 июня 2016 года.

Поскольку требования В.В.И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2016 года по 2 августа 2016 года в сумме 29 994,40 руб.

Произведенный судом расчет среднего заработка стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, суд обосновано удовлетворил требование последнего о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для изменения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о привлечении в качестве третьего лица следователя П.А.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку письменного ходатайства о привлечении третьего лица материалы дела не содержат, из содержания протокола судебного заседания от 2 августа 2016 года также не следует, что ответчиком заявлялось такое ходатайство. Замечаний на протокол судебного заседания от 2 августа 2016 года не подавалось, оснований не доверять указанным в нем сведениям у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для привлечения следователя П.А.С. в качестве третьего лица у суда не имелось, судебный акт выводов о правах указанного лица не содержит.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного решения и на этом основании судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев