Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 33-5598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2016 года, которым постановленоследующее.

Исковое заявление Т. к Ч., П. о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Ч..

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и П.

Аннулировать запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Ч..

Аннулировать запись N N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за П.

Настоящее решение является основанием для восстановления в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Т.

Взыскать с Ч., П. в пользу Т. в счет несения судебных расходов на уплату государственной пошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Пономаревой А.В., объяснения представителей Т. - Б..( по доверенности), адвоката Е..(на основании ордера), ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Т. обратилась в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Ч. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Имея неисполненные кредитные обязательства перед ООО "М.Б.А. Финансы", обратилась за помощью к Ч.., который убедил истца подарить ему долю в квартире, за что обещал помощь в погашении кредита. Также разъяснил, что продажа доли не возможна из-за наличия первоочередного права покупки у остальных сособственников квартиры - П.А. и П.З. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ч. был подписан договор дарения доли в праве собственности на указанную квартиру, несмотря на то, что у истца отсутствовало намерение подарить ответчику единственное жилье, которое является её местом жительства. Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что целью заключения между сторонами договора дарения было предоставление финансовой помощи в погашении кредита, договор дарения является возмездным и, следовательно, притворным. В дальнейшем Ч. кредитные обязательства за истца не исполнил, долг не погасил. По мнению истца, сделка по дарению доли квартиры является притворной, прикрывает договор купли-продажи и подлежит признанию ничтожной. Просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Т. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности Ч. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 марта 2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен П.

В ходе рассмотрения дела Т. основание иска изменила, указала, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Ч. Правовым основанием указаны положения ч.2 ст.179 ГК РФ (л.д.125-128). Исходя из того, что Ч. имел намерение погасить задолженность по кредиту, которую истец имела перед ООО "М.Б.А.Финансы", по мнению истца, договор дарения имел возмездный характер. Факт неисполнения кредитных обязательств за истца и заключение договора дарения свидетельствуют о наличии обмана со стороны Ч. Поэтому сделка подлежит признанию недействительной. Ключи от квартиры Ч. не переданы, в квартире истец продолжает проживать. ДД.ММ.ГГГГ Ч. подарил долю спорного жилого помещения по договору П.., который зарегистрировал переход права. В связи с чем также просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между Ч. и П. ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки- аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.105-109).

В судебном заседании Т.., ее представители Б., Е. исковые требования поддержали.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что долю в спорной квартире получил в дар от Ч. В квартиру не вселялся, планирует продать свою долю.

Ответчик Ч. исковые требования не признал. Указал, что познакомился с Т.., находясь в местах лишения свободы. После освобождения проживал совместно с истцом. Узнав, что Т. имеет кредитную задолженность, помогал ей, передав "данные изъяты" для покупки вещей и несения общих расходов, а затем "данные изъяты" для погашения долга. Срок возврата не оговаривался, поскольку ответчик имел намерение помочь истцу. Считает, что истец выразила желание отблагодарить его и подарить долю в квартире. Деньги отдавал Т. безвозмездно, поскольку они жили вместе. Долю, полученную в дар от Т.., он подарил своему другу П.., который неоднократно оказывал ему помощь.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Согласно свидетельству о смерти П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, неверное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о возмездности договора дарения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены. Вывод суда о недействительности договора дарения основан лишь на предположении, что стороны при его совершении имели в виду другую сделку, при этом судом не определена ее правовая природа. Судом не разъяснялась ответчикам необходимость представления доказательств в части обстоятельств несения одаряемым бремени содержания квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Т. являлась собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 44,0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками других долей являются П.А. и П.З. (по 1/3 доле каждый).

ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Ч. был заключен договор дарения N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и П. заключен договор дарения N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Регистрация перехода права собственности в установленном порядке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что у нее отсутствовало намерение подарить квартиру Ч.., т.к. отношения между ними носили возмездный характер, Ч. обещал погасить её кредит, но не сделал этого, т.е. обманул её; другого жилья она не имеет, данная квартира является её единственным местом жительства.

Исковые требования Т. основаны на том, что заключенный между сторонами договор имел возмездный характер, являлся недействительным, совершен под влиянием обмана (п.2 ст. 179 ГК РФ).

Т., заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Ч.., указывала на то, что стороны фактически заключали не договор дарения, а иной договор, поскольку со стороны ответчика должно было быть встречное исполнение, а именно он принял на себя обязательства по погашению за истца кредитных обязательств, от исполнения которых уклонился, то есть обманул ее.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения-безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ч.., суд пришел к выводу, что договор дарения не соответствует закону ввиду наличия встречного предоставления, а именно передачи Чумаревым денежных средств для погашения кредита Т.

При этом суд посчитал, что наличие у Т. задолженности по кредитному обязательству в сумме "данные изъяты", факты, изложенные в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем изложены показания Ч. , а также показания свидетелей В., Ч. ., свидетеля У.., свидетельствуют о наличии встречного предоставления по договору стороны Чумарева Д.А., что оспариваемый договор заключался под условием получения материальной выгоды. Кроме того, суд полагал, что краткосрочность отношений между сторонами, то обстоятельство, что квартира во владение ответчика не передавалась, отсутствие доказательств несения ответчиком бремени содержания расходов по спорной квартире свидетельствуют об отсутствии у истца намерений подарить единственной жилье Ч..

Судебная коллегия с оценкой суда согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим совершение такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушение указанных норм закона суд первой инстанции в отсутствие письменных доказательств о встречном исполнении со стороны ответчика сделал вывод о том, что с между сторонами имелось встречное исполнение, в связи с чем сделка является притворной.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам договор дарения заключен в письменной форме, условий о наличии встречного обязательства со стороны ответчика не содержит.

Кроме того, суд, применяя положения п.2 ст.170 ГК РФ и признавая договор притворным, не указал, какую сделку стороны имели в виду. Делая вывод о признании сделки недействительной, суд одновременно сделал вывод о незаключенности договора дарения, то есть выводы суда по сути противоречивы и взаимоисключающие.

Между тем доказательств, бесспорно подтверждающих встречное исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Показания свидетелей в данном случае не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то данное доказательство не может быть принято во внимание в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) (п.3 ст.154 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. То обстоятельство, что у истца имелась задолженность по кредитному договору, и истец нуждалась в деньгах, само по себе не является основанием признания заключенного договора дарения недействительным.

При проведении регистрации перехода права собственности на долю в квартире от истца к ответчику оснований для отказа в приостановлении регистрации перехода права собственности не было установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям как сделки, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Факт проживания истца в жилом помещении после заключения договора дарения, а также то обстоятельство, что ответчики в квартиру не вселились, расходы по ее содержанию не несли в размере своей доли, не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием обмана. Стороны свободны в праве распоряжаться своей собственностью.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 августа 2016 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. к Ч., П. о признании недействительными договоров дарения доли в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.