Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Б.

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года,

которым исковые требования Б. к Л., Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, применении последствии недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - Б. обратилась в суд с иском к ответчикам - Л., Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира отчуждена по договору купли-продажи от имени истца, выдавшей доверенность. По возбужденному уголовному делу по факту продажи квартиры истец признана потерпевшей. В настоящее время собственником спорной квартиры является Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л. Г. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку между заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущей покупкой спорной квартиры Л. ДД.ММ.ГГГГ прошел незначительный период времени, на регистрационном учете в квартире состоят истец, Е., Р. Истец проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет преимущественное право ее покупки, предложений приобрести квартиру не получала. В производстве суда находится иск Г к Б., Е., Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец - Б ... исковые требования поддержала.

Ответчики Л., Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом - Б. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывает, что была обманута в ДД.ММ.ГГГГ году при попытке продать квартиру, деньги за проданную квартиру переданы ей не были. Денежную сумму, взысканную приговором суда с С.., в размере "данные изъяты" не получила. Все дальнейшие сделки, совершенные с ее квартирой, являются незаконными, в связи с чем ответчики не имеют прав на спорную квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Б. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Б. выдала нотариальную доверенность на имя В., которой уполномочила последнего на совершение следующих действий: продать за цену и на условиях по усмотрению доверенного принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес" для чего ему предоставлено право представлять его интересы, в том числе в учреждениях, осуществляемых государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подавать документы на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, заключать и подписывать договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ипотечным потребительским кооперативом граждан "Доступное жилье" и С ... (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого С. предоставлен заем в размере "данные изъяты" на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты"

Заем в указанной сумме получен заемщиком и использован по целевому назначению.

Согласно пункту 1.3. договора займа обеспечением исполнения обязательства С. является ипотека в силу закона приобретенной квартиры. Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю - ИКПКГ "Доступное жилье".

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N.

Права по закладной были переданы: ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N, акт приёма-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N) организацией ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека".

ДД.ММ.ГГГГ С. и В.., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, подписан договор купли-продажи, по условиям которого: Б. продает, а С. приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес".

Пунктом 3.1.1 договора было предусмотрено, что денежная сумма в размере "данные изъяты" в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа по договору займа.

В день заключения договора С. и В.., действующим по доверенности от имени Б.., подписан передаточный акт, в котором, помимо сведений о передаче квартиры, содержатся сведения о том, что на момент подписания передаточного акта расчет между сторонами был произведен.

Договор купли-продажи и передаточный акт переданы В. и С. вместе с другими документами в Завьяловский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ Б. отменила ранее выданную ею доверенность на имя В. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом отказано в государственной регистрации сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес", документы на которую представлены ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) по причине отмены доверенности Б. и отсутствия полномочий у В. на подписание договора и подачу документов на государственную регистрации сделки.

ДД.ММ.ГГГГ Б. вновь выдала нотариальную доверенность на имя В.., на продажу принадлежащей ей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между С. и Б.., от имени которой действовал В., заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор по своему содержанию содержал условия, аналогичные условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. С. и В. в тот же день подписан передаточный акт к договору, в котором в пункте 5 указано, что на момент подписания настоящего акта расчет между сторонами произведен полностью.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С. признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении Б.., по продаже и приобретению спорной квартиры; с С. в пользу Б. взыскано "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В дальнейшем неисполнение заемщиком С. обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов послужило основанием для обращения ООО "АТТА-Ипотека" в суд.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "АТТА-Ипотека", взысканы с С. в пользу ООО "АТТА Ипотека" задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом в размере 13,50% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена первоначальная продажная цена указанного жилого помещения в размере "данные изъяты"

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество передано ООО "АТТА-Ипотека".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО "АТТА- Ипотека" на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Б ... отказано в удовлетворении исковых требований к С., С.., ООО "АТТА Ипотека" о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТТА "Ипотека" и Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО "АТТА "Ипотека" продает, а Л. приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Л.., спорное жилое помещение приобрела в собственность Г. Цена квартиры составила "данные изъяты" Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску К. к Б., Е., Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, Б. признана прекратившей право пользования спорной квартирой, выселена из указанного жилого помещения, снята с регистрационного учета.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б,., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи права и законные интересы истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В то же время подлежат исключению из мотивировочной части решения суждения суда относительно оснований применения к сделке, заключенной между Л. и Г. п.1 ст.179 ГК РФ, поскольку основанием для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Л. и Г.., положения п.1 ст.179 ГК РФ не заявлялись.

Истец просила признать недействительным вышеназванный договор по тому основанию, что она, проживая в спорной квартире, имела преимущественное право ее приобретения, которое нарушено; кроме того, истец указала в иске на то, что Г. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры исходя из того, между покупкой спорного жилого помещения Л. и последующей продажей квартиры Г. прошел незначительный срок.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требуя признать сделку недействительной по тому основанию, что нарушено преимущественное право истца на приобретение спорной квартиры, следует указать, что на заключенный между Г. и Л. договор купли-продажи не распространяются положения ст.250 ГК РФ- о преимущественном праве покупки, так как на момент его заключения истец не являлась собственником данного имущества, факт регистрации ее и членов ее семьи в спорном жилом помещении не требует предварительного уведомления истца и не наделяет ее преимущественным правом на приобретение спорной квартиры и, как следствие, не предоставляет ей возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Заключенный между ответчиками договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истец никакими правами в отношении спорной квартиры в момент заключения данной сделки не обладала, стороной сделки не являлась, ее права оспариваемой сделкой не нарушаются.

Неполучение истцом денежной суммы, взысканной в ее пользу на основании приговора суда с С.., не является основанием для признания сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной по основаниям, указанным истцом. Предшествующие договоры купли-продажи недействительными не признаны. На момент совершения сделки между Л. и Г. истец собственником спорной квартиры не являлась. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права истца заключением оспариваемого договора не нарушаются, является верным.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.