Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре

Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Сурапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А.С.В. к МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" о признании незаконным и отмене приказа N от 12 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" - С.Л.А. (доверенность от 2 декабря 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.В. обратилась в суд с иском к МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" о признании незаконным и отмене приказа N от 12 мая 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работает в МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района", где преподает класс аккордеона и баяна на индивидуальных занятиях с учениками.

Приказом N N от 12 мая 2016 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился факт её отсутствия на рабочем месте 14 апреля 2016 года с 16:50 час. до 17:25 час. и 27 апреля 2016 года с 16:20 час. до 16:40 час., в период учебного занятия по утвержденному ответчиком расписанию МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района".

Привлечение к дисциплинарной ответственности полагает незаконным поскольку 14 апреля и 27 апреля 2016 года в указанное ответчиком время находилась на рабочем месте. Незаконными действиями работодателя ей причинены серьезные нравственные страдания.

Определением суда от 9 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление культуры и молодежной политики Администрации МО "Сарапульский район".

Определением суда от 9 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО "Сарапульский район".

В суде первой инстанции истец А.С.В. исковые требования поддержала, представила письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика - МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" - Ш.П.П. исковые требования не признал, полагал факт совершение истцом дисциплинарного проступка установленным.

Представители третьих лиц Администрации МО "Сарапульский район" и Управления культуры и молодежной политики Администрации МО "Сарапульский район", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что дисциплинарный проступок не совершала, отсутствие её на рабочем месте установлено не было. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела, суд отступил от принципа равенства сторон, приняв за основу только доказательства, представленные ответчиком. В показаниях свидетелей, актах об отсутствии на рабочем месте усматривает противоречия. Привлечение к дисциплинарной ответственности было осуществлено на основании докладных записок лиц, в полномочия которых не входил надзор за истцом. Удовлетворив ходатайство о допросе З.М.Г., суд указанного свидетеля не допросил. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Б.А. и Б.Н.А. Не были приняты во внимание доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца А.С.В., представителей третьих лиц - Администрации МО "Сарапульский район" и Управления культуры и молодежной политики Администрации МО "Сарапульский район", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец работает в МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" с 15 августа 2012 года в должности преподавателя по классу аккордеона, 26 сентября 2013 года должность изменена на "преподаватель".

Пунктом 8 дополнительного соглашения N1 от 1 сентября 2012 года к трудовому договору N от 15 августа 2012 года установлено, что время начала и окончания рабочего времени, перерывы для отдыха и выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" режим работы при шестидневной рабочей неделе устанавливается с 8 до 20 часов в соответствии с расписанием занятий о внеурочной занятости детей, при пятидневной неделе с 08:30 час. до 17:30 час. Для женщин, работающих в сельской местности, режим работы: понедельник с 08:30 час. до 17:30 час., остальные рабочие дни с 08:30 час. до 16:30 час.

Пунктом 5.1 коллективного трудового договора МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" предусмотрено, что рабочее время работников определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, расписанием занятий, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности, утверждаемыми работодателем, а также условиями трудового договора, должностными инструкциями работников и обязанностями, возлагаемыми на них уставом учреждения.

Согласно приказу от 29 февраля 2016 года N N МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" истцу с 1 марта 2016 года предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет - 16 часов в неделю.

Согласно расписанию занятий, утвержденному зам. директора МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района", истец должна была провести занятие 14 апреля 2016 года с 16:45 час. до 17:25 час. с учеником С.А., 27 апреля 2016 года с 16:00 час. до 16:40 час. занятие с учеником Б.А..

Из докладной директора К.О.В. от 14 апреля 2016 года на имя директора МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" следует, что истец 14 апреля 2016 года отсутствовала на рабочем месте с 16:50 час.

14 апреля 2016 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 16:50 час. до 17:25 час. 14 апреля 2016 года без уважительных причин.

Кроме того, из докладной записки вахтера З. от 27 апреля 2016 года следует, что преподаватель А.С.В. 27 апреля 2016 года закончила работу и покинула здание школы в 16:20 час.

27 апреля 2016 года был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 27 апреля 2016 года с 16:20 час. до 16:40 час.

Приказом МБУ ДО "Детская школа искусств Сарапульского района" от 12 мая 2016 года истцу объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 14 апреля 2016 года в период времени с 16:50 час. до 17:25 час., а также 27 апреля 2016 года в период времени с 16:20 час. до 16:40 час.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.21, 91, 192, 237 ТК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N247 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказом Минобрнауки РФ от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", зарегистрированным в Минюсте РФ 26 июля 2006 года N8110.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте во время установленных расписанием занятий, не исполняла свои трудовые обязанности, тем самым совершила дисциплинарный проступок, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт её отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 14 апреля 2016 года в период времени с 16:50 час. до 17:25 час., а также 27 апреля 2016 года в период времени с 16:20 час. до 16:40 час. подтвержден доказательствами, которые доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Установленные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененного к ней взыскания, судом учтены характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о допросе свидетеля З.М.Г., не допросил ее, судебной коллегией не принимается.

Судом принимались меры к вызову указанного лица, в адрес свидетеля З.М.Г. (том 1, л.д.106) было направлено извещение о необходимости явиться в суд 29 июня 2016 года в 09-30 час., однако в суд данное лицо не явилось. Истец в свою очередь, как лицо заявившее ходатайство о допросе в качестве свидетеля З.М.Г., ходатайств об отложении судебного заседания по причине неявки в судебное заседание указанного свидетеля и ее повторном вызове не заявляла.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

В решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложены подробные мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и о результатах оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, о правовых и фактических основаниях для отказа в удовлетворения иска.

Доводы апелляционной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в целом повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность этих выводов.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев