Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-5728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Нургалиева Э.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре

Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2016 года дело по частной жалобе В.О.А., В.Н.В. и В.А.В. на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым В.О.А., В.Н.В. и В.А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску О.Е.А. к В.О.А., В.Н.В. и В.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.А., В.Н.В. и В.А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2015 года по иску О.Е.А. к В.О.А., В.Н.В. и В.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заявление мотивировали тем, что после вынесения указанного решения было возбуждено уголовное дело по факту хищения квартиры, из которой решением суда заявители были выселены, В.О.В. по делу признана потерпевшей. Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В суде первой инстанции В.О.А. и ее представитель Г.А.А. просили заявление удовлетворить.

Представитель О.Е.А. - Г.Р.П ... в судебном заседании пояснил, что требования заявителей являются необоснованными.

В.Н.В., В.А.В. и О.Е.А. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе В.О.А., В.Н.В. и В.А.В. просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что судом неверно применены нормы ст.392 ГПК РФ, факт возбуждения уголовного дела и принятый к производству следственными органами в рамках расследуемого дела гражданский иск В.О.А., является основанием для отмены решения и возобновления гражданского процесса.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, об этом же идет речь в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сведений о наличии юридических фактов, уже существовавших на момент рассмотрения дела и имеющих для него значение, которые не могли быть известны во время рассмотрения дела ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, в заявлении не приведено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2015 года удовлетворены исковые требования О.Е.А. к В.О.А., В.Н.В. и В.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2015 года оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не отвечают требованию существенности их значения для дела.

Сами по себе факты возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, признания В.О.А. потерпевшей, а также факты предъявления последней в рамках расследуемого уголовного дела гражданского иска и принятие обеспечительных мер, являются процессуальными действиями и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку уголовное дело в суд не передано, приговор не постановлен, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Таким образом, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 июня 2015 года судом отказано правомерно.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и законности оспариваемого определения, поскольку основаны на субъективном, ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу В.О.А., В.Н.В., В.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Ю.В. Долгополова