Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 7-579/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2016 г. в городе Ижевске жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов"

на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года, которым

постановление N 18810118160427442656 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов"" оставлено без изменения,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Туданова А.В. N 18810118160427442656 от 27 апреля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" (далее по тексту - ООО ПЦ "Гильдия юристов", Общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением ООО ПЦ "Гильдия юристов" обратилось с жалобой в Индустриальный суд г. Ижевска, просило признать постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения, автомобилем управляло лицо, не являющееся работником Общества (л.д.1-2).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 августа 2016 г. жалоба ООО ПЦ "Гильдия юристов" на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности на рассмотрение Устиновского районного суда г. Ижевска (л.д.16-17).

30 сентября 2016 г. судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановленовышеуказанное решение (л.д.28-30).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит решение судьи от 30 сентября 2016 г. отменить, жалобу Общества удовлетворить, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, адресованной в суд первой инстанции (л.д. 33-35).

Представитель ООО ПЦ "Гильдия юристов" К.Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно представила копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой прекращены полномочия генерального директора ООО ПЦ "Гильдия юристов" И.Л.В., полномочия руководителя возложены на З.И.А. (л.д.46); копию путевого листа о выезде К.Р.И. в качестве водителя в г. Глазов 7 декабря 2016 года (л.д.47); копию решения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО ПЦ "Гильдия юристов" (л.д.50,51).

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Общества, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 г. в 19:16:50 час. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 182, водитель автомобиля марки BMW X5RIVE40D, регистрационный знак N/18, собственником которого является ООО ПЦ "Гильдия юристов", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА", идентификатор 1203486, со сроком действия поверки до 24 октября 2016 г. (л.д.13).

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2016 г. отменено постановление N 18810118151205536056 по делу об административном правонарушении, вынесенное 5 декабря 2015 г. о привлечении ООО ПЦ "Гильдия юристов" к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.50,51).

Следовательно, в действиях Общества отсутствует повторность совершения административного правонарушения, в связи с чем, действия Общества не могут быть квалифицированы по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума N 5) если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что выявленное правонарушение необходимо квалифицировать по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, необходимо отметить следующее.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Общества в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Устиновского районного суда г. Ижевска оснований для освобождения ООО ПЦ "Гильдия юристов" от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не установил, придя к выводу о том, что представленные Обществом доказательства не исключают возможность управления транспортным средством BMW X5RIVE40D, регистрационный знак N/18, представителем Общества.

Ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, Общество приводит довод о том, что автомобиль BMW X5RIVE40D, регистрационный знак N/18, 20 ноября 2013 г. был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа Некоммерческой организации "Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ" (далее по тексту - НО "СК УР ПО ЖКХ"), и в момент совершения административного правонарушения им управлял председатель НО "СК УР ПО ЖКХ" К.Р.И.

В качестве доказательств своей защитной позиции Обществом представлены договор аренды N 1 транспортного средства без экипажа от 20 ноября 2013 г. (далее по тексту - Договор, л.д.6), акт приема-передачи автомобиля по указанному договору от 20 ноября 2013 г. (л.д.7); объяснения Председателя НО "СК УР ПО ЖКХ" К.Р.И. (л.д.24) и объяснения директора ООО ПЦ "Гильдия юристов" И.Л.В. (л.д.25).

Между тем, представленные судье первой инстанции и судье Верховного Суда Удмуртской Республики доказательства не свидетельствуют о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения представителем собственника.

Так, К.Р.И. непосредственно и устно в судебных заседаниях судебных инстанций участия не принимал, в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, по делу не допрошен.

Кроме того, К.Р.И. является не только руководителем НО "СК УР ПО ЖКХ", но и одним из учредителей ООО ПЦ "Гильдия юристов" (л.д. 24, 41-43).

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения он управлял автомобилем как представитель НО "СК УР ПО ЖКХ", а не представитель ООО ПЦ "Гильдия юристов" не представляется возможным.

Также считаю необходимым отметить, что в соответствии пунктом 3 Договора размер арендной платы за пользование автомобилем устанавливается в протоколе согласования арендной платы. Арендная плата уплачивается Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В силу пункта 7 Договора Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Представленная в материалы дела копия соглашения о зачете взаимных требований от 13.07.2016 г., не может быть признана надлежащим доказательством исполнения договора аренды транспортного средства N1 от 20.11.2013 г., поскольку в указанном соглашении содержится ссылка на иной договор аренды, заключенный 20.07.2015 г.

Таким образом, в материалы дела не представлено данных об исполнении договора аренды транспортного средства (п.3 Договора) и доказательств несения НО "СК УР ПО ЖКХ" расходов по страхованию автомобиля и страхового полиса (п.7 Договора), безусловно подтверждающих право управления транспортным средством только сотрудниками НО "СК УР ПО ЖКХ".

Страховой полис, предусматривающий допуск к управлению автомобилем неограниченного количества лиц, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании Некоммерческой организации "Специализированная коллегия адвокатов УР по мониторингу сферы ЖКХ".

Прихожу к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО ПЦ "Гильдия юристов" в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР Туданова А.В. N 18810118160427442656 от 27 апреля 2016 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" изменить, переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" на часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Общественно-правовой центр "Гильдия юристов" оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова