Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2016 г. по делу N 7-583/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2016 года жалобу Ш.А.Н. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 года, которым жалоба Ш.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД РФ "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 510,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ш.А.Н., подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как не считает себя виновным в том, что не смог допустить сотрудников ОВД в ночное время суток в помещение, где проживает с женой и малолетним ребенком, так как крепко спал и ничего не слышал. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ

Судья постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Ш.А.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Ш.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления и решения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о факте совершения им административного правонарушения, о факте рассмотрения в отношении него какого - либо административного дела и, следовательно, о дате, времени и месте его рассмотрения он был не поставлен в известность, в связи с чем существенно нарушены его процессуальные права. Виновным в административном правонарушении себя не считает, так как не совершал его. Считает, что неверно квалифицировано вменяемое правонарушение, которое следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а не по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Ш.А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении Ш.А.Н. решением Глазовского районного суда УР от 04.03.2013 года установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания на день постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 05.04.2013г. (л.д. 13-14).

Согласно данному решению на Ш.А.Н. на основании ст.4 ФЗ от 06.04.2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возложены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. поставлен на профилактический учет и в отношении установлен административный надзор ММО МВД России "Глазовский" (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. ознакомлен под роспись с административными ограничениями и обязанностями, обязался их соблюдать (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. разъяснена ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (л.д. 17).

Согласно акту посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут, Ш.А.Н. по адресу "адрес" на момент проверки двери не открыл. Данный акт составлен сотрудником полиции (л.д. 11).

При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении Ш.А.Н. к административной ответственности, в материалах дела не содержится. В связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что Ш.А.Н. не выполнил обязанности, предусмотренные п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ш.А.Н. протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 21).Частью 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из жалобы Ш.А.Н. на постановление должностного лица, рассмотренной районным судом, виновным в том, что он не смог допустить сотрудников ОВД в ночное время суток в помещение, где проживает с женой и малолетним ребенком, он себя не признает, так как крепко спал и ничего не слышал.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011г. N64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ш.А.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Ш.А.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Таким образом, с выводами судьи районного суда не согласиться возможности не имею.

Доводы Ш.А.Н. о том, что он не был поставлен в известность о факте совершения административного правонарушения, о факте рассмотрения в отношении него административного дела подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

В частности, в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицу, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, у него отобраны объяснения, он ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем свидетельствуют подписи Ш.А.Н. в соответствующих графах. Также своей подписью Ш.А.Н. подтвердил факт ознакомления с протоколом и факт получения копии протокола.

Таким образом, нарушения требований законодательства при составлении должностным лицом процессуальных документов не допущено.

Оценивая довод Ш.А.Н. о неверной квалификации вменяемого правонарушения отмечаю следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, состоит в совершении действий (бездействий), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ш.А.Н. в качестве административного правонарушения вменяется тот факт, что он не допустил сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом его жительства, а не факт отсутствия Ш.А.Н. в данном помещении в установленное время.

Таким образом, вменяемое правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, довод Ш.А.Н. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего участкового уполномоченного полиции ММО МВД РФ "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ш.А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров