Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 г. по делу N 7-588/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

с участием защитника Ермаковой Т.В., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Тугашевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 7 декабря 2016 года дело по жалобе защитника ООО " "данные изъяты"" Ермаковой Т.В. на решение судьи Увинского районного суда УР от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " "данные изъяты"",

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее ГИТ в УР) Тугашевой Т.М. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Увинского районного суда УР от 24 октября 2016 года постановление должностного лица отменено, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ООО " "данные изъяты"" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ направлен на новое рассмотрение в ГИТ в УР.

В жалобе на решение судьи районного суда, защитник ООО " "данные изъяты""", просит решение судьи в части направления протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение в ГИТ в УР отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что направление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в целях рассмотрения материалов спорного дела с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в одном производстве, с вынесением одного постановления с применением более строгой санкции, не преследует цель и не несет за собой последствия всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, как то: не повлияет на изменение оценки обстоятельств совершения правонарушений, объективной и субъективной стороны, на изменение примененной спорным постановлением санкции. Указывает, что у суда при принятии решения в оспариваемой части отсутствовали основания для применения нормы о возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренной п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку судом не было установлено существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что, не смотря на доводы, изложенные в жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд, в нарушение норм процессуального права, не только не дал надлежащей оценки таким доводам, но и не отразил в оспариваемом решении мотивировку своего вывода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В судебном заседании защитник ООО " "данные изъяты"" Ермакова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании государственный инспектор труда ГИТ в УР Тугашева Т.М. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения данного административного дела судьёй районного суда установлено, что в соответствии с постановлением Главного государственного инспектора труда ГИТ в УР Тугашевой Т.М. N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" вменены следующие нарушения:

- в нарушение требований ст.ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ, п.1.1 ГОСТа 12.3.002-75, п.п 1.1 и 1.3 ГОСТа 3.1120-83, и ГОСТа 3.1102-81 в ООО " "данные изъяты"" отсутствует разработанный и утвержденный технологический процесс (технологический регламент, инструкции) проведения ремонтных работ шлюзового затвора 2730 М13 в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя.

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.5.3 Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002 года N80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" Инструкция разработана без учета требований эксплуатационной и ремонтной документации организации-изготовителя оборудования.

- в нарушение требований ст.212 ТК РФ, п.п.2.1.4 и 2.1.5 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года N1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" Программа первичного инструктажа на рабочем месте разработана не в соответствии с технической и эксплуатационной документацией завода изготовителя.

Временем совершения правонарушения в вышеуказанном постановлении указано 14.07.2016 года - день обнаружения должностным лицом.

Кроме того, судьёй районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же должностного лица ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда при аналогичных обстоятельствах, установленных обжалуемым постановлением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований в области охраны труда, выявленные в деятельности ООО " "данные изъяты"" в ходе расследования несчастного случая на производстве, были допущены в результате бездействия одного юридического лица.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанного расследования несчастного случая в отношении ООО " "данные изъяты"", подведомственно одному должностному лицу.

На основании вышеизложенного, судьёй районного суда сделан вывод о необходимости применения при рассмотрении данных двух дел об административных правонарушений правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Данную позицию судьи разделяю, она основана на правильном применении норм процессуального законодательства в соответствии с полным и всесторонним изучением материалов дела. Оснований для переоценки указанной позиции не имеется.

В части разрешения доводов заявителя о сроке давности привлечения к административной ответственности отмечаю следующее.

В качестве времени совершения обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, должностным лицом указано 14.07.2016г. - день обнаружения должностным лицом.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Увинском районном суде УР вышеуказанный срок не истек.

В связи с тем, что административное дело не рассматривалось судьёй районного суда по существу, а было направлено на новое рассмотрение ввиду процессуальных нарушений, допущенных при его рассмотрении должностным лицом, данные обстоятельства и не были отражены в решении суда.

На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении процессуального законодательства в данной части признаются судом не состоятельными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Увинского районного суда УР от 24 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты"" оставить без изменения, жалобу ООО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров