Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-591/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Г.Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2016 года дело по жалобе "данные изъяты" Л.В.В. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Г.Е.О.

установил:

постановлением "данные изъяты" Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года постановление "данные изъяты" "данные изъяты" отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, "данные изъяты" "данные изъяты" Л.В.В. просит решение судьи районного суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что объединение двух разных материалов и рассмотрение их в одном производстве в этих случаях невозможно, так как: по двум разным правонарушениям возбуждены два административных дела с разницей во времени- почти семь месяцев; Г.Е.О. совершены разные противоправные действия. Также указывает на то, что ссылка в решении на ч.1 ст. 28.9 не состоятельна, так как эта статья предусматривает прекращение производства до передачи дела на рассмотрение.

В судебном заседании Г.Е.О. с жалобой не согласился полагая, что решение судьи является законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов административного дела и материала проверки, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что правонарушение в отношении Г.Е.О. "данные изъяты" отдела охраны объектов животного мира было выявлено около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении Г.Е.О. были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" производил коллективную охоту в "адрес" в "данные изъяты", в лесном массиве "данные изъяты" совместно с М.В.Н. А.В.В. С.И.Ф. Б.А.С.., Ж.А.Н. и произвели добычу охотничьего животного - "данные изъяты", "данные изъяты" не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки - договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Из постановления о привлечении к административной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "данные изъяты", в лесном массиве "данные изъяты" производил коллективную охоту совместно с М.В.Н. А.В.В. С.И.Ф. и Б.А.С. Ж.А.Н., в ходе которой осуществлена добыча охотничьего животного ( "данные изъяты"), в отсутствие при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки - договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" находился на движущемся транспортном средстве - снегоход "данные изъяты" с расчехленным оружием марки "данные изъяты" калибра "данные изъяты" N в "данные изъяты" "адрес"

На основании указанного протокола вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.Е.О ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Проанализировав изложенное, прихожу к выводу, что правонарушение (нарушение правил охоты) Г.Е.О. было совершено в рамках одного единого продолжаемого действия - проведение коллективной охоты, так как действие совершалось в течение короткого промежутка времени и в один охотничий период (день), факты были выявлены в рамках единой проверки.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в нарушение требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Г.Е.О. дважды был привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, дала надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Ссылка заявителя на то, что судья сослалась на ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ не влияет на законность обжалованного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" Л.В.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.