Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-11054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

При секретаре Елисейкиной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске

08 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Л.В.И. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ш.П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.И. в пользу Ш.П.Ю. проценты по договора займа в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" (тринадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ш.П.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., представителя ответчика К.М.А., представителя истца У.Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.П.Ю. обратился в суд с иском к Л.В.И. о взыскании процентов и договорной неустойки по договорам займа, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком было заключено восемь договоров займа:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. под 6% в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты". под 4,5% в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты" под 5% в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты". под 5% в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты" руб. под 5% в месяц; Обстоятельства получения денежных средств по названным договорам займа установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015, которое апелляционной инстанцией было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты" руб. под 5% в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты". под 5% в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ - на сумму "данные изъяты" руб. под 5% в месяц. Обстоятельства получения денежных средств по названным договорам займа установлены вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2015, которое апелляционной инстанцией было оставлено без изменения.

Поскольку до настоящего времени сумма основного долга по указанным договорам займа Л.В.И. Ш.В.Ю. не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договорам займа в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорную неустойку за тот же период в сумме "данные изъяты" руб

.

Судом постановленовышеуказанное решение,

с которым не согласен Л.В.И., в жалобе просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при расчете процентов не приняты возражения ответчика о необходимости их уменьшения до "данные изъяты" руб. Апеллянт также приводит доводы о том, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, выразившиеся в непринятии мер к истребованию суммы займа и процентов, размер заявленных сумм не направлен на защиту его права, а влечет причинение имущественного ущерба Л.В.И.

В судебном заседании представитель ответчика К.М.А. поддержав доводы жалобы, указала, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2016 г. Л.В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам от: ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. получил денежные Средства от Ш.П.Ю. в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. получил денежные средства от Ш.П.Ю. в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5 % в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. получил денежные средства от Ш.П.Ю. в сумме 2 "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. получил денежные средства от Ш.П.Ю. в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. получил денежные средства от Ш.П.Ю. в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. получил денежные средства от Ш.П.Ю. в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. получил денежные средства от Ш.П.Ю. в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. получил денежные средства от Ш.П.Ю. в сумме "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2015, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2015.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных, вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 807-810, 309, 310 ГК РФ, определив, что срок возврата долга: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств возврата долга, установив, что до настоящего времени долг ответчиком не погашен, принимая во внимание, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не исполнено, пришел к выводу, что начисление процентов на сумму задолженности является правомерным.

Определяя сумму процентов по договорам займа ко взысканию, в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исследовал и оценил представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., признал его верным.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции, также признав верным расчет указанной суммы, представленный истцом, принял во внимание заявленное ходатайство о снижении неустойки и в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая штрафную природу взыскиваемой неустойки, мнение представителя истца, длительность просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу об определении суммы неустойки в размере "данные изъяты" руб. как соразмерной и достаточной для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, апеллянт указывает на то, что судом не приняты возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы процентов до "данные изъяты" руб., а также злоупотребление со стороны истца своим правом.

Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 421 ГК РФ. По ст. 10 ч. 5 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Стороны определили в договоре размер процентов за пользование суммой займа, что соответствует ст. 809 ГК РФ. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрена. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к установленному в договоре размеру процентов за пользование займом не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи