Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 г. по делу N 22-8396/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденного Гаврилова А.В., с применением системы видеоконференц-связи,

при секретаре Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глянц Е.М. и осужденного Гаврилова А.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым

Гаврилов А.В., "дата" года рождения, со "данные изъяты", судимый 25 мая 2009 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югры (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2013 года) по части 1 статьи 162 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 февраля 2014 года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден:

- по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ Гаврилову А.В. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гаврилову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 сентября 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 марта по 26 сентября 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО12 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в покушении на убийство ФИО9

Преступления совершены 2 марта 2016 года в период с 19 часов до 22 часов 30 минут в городе Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов А.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Глянц Е.М. утверждает, что обвинительный приговор в части, касающейся потерпевшего ФИО12, основан лишь на предположениях потерпевшего о том, что телесное повреждение могло быть нанесено Гавриловым А.В. в ходе ссоры. Потерпевший ножа в руках осужденного не видел. По эпизоду покушения на убийство, адвокат полагает, что действия Гаврилова А.В. были обусловлены необходимой обороной, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 о том, что ФИО9 первым начал конфликт и нанес ему удар. Кроме того, утверждение о том, что Гаврилов А.В. нанес телесные повреждения себе, несостоятельно. Просит приговор отменить, в части нанесения телесных повреждений ФИО12 Гаврилова А.В. оправдать, в части нанесения телесных повреждений ФИО9 действия осужденного квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гаврилов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Осужденный ставит под сомнение показания потерпевших ФИО12 и ФИО9, утверждает, что из показаний ФИО12 следует, что он не видел ножа в руках осужденного. Показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что потерпевший ФИО9 первым высказывал оскорбления и нанес удары. Кроме того, осужденный ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и фальсификацию доказательств. Так, следователь ФИО10 не допрашивал 03 марта 2016 года свидетеля ФИО11, на нее оказывалось давление, в протоколе получения образцов для сравнительного исследования стоит не подпись осужденного, осмотр места происшествия проведен в отсутствие понятых и в нем нет подписи осужденного, на ноже не обнаружены следы его рук. Тот факт, что на вещах осужденного обнаружена его кровь, а на вещах потерпевшего ФИО9 - кровь осужденного и самого потерпевшего, свидетельствует о том, что потерпевший первым применил насилие. Гаврилов А.В. полагает назначенное ему наказание несправедливым, ссылается на наличие у него малолетнего ребенка, аморальность и противоправность потерпевших, принятие им попыток вызова скорой медицинской помощи для потерпевшего ФИО9 Просит приговор отменить, в части нанесения телесных повреждений ФИО9 его действия квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ, в части нанесения телесных повреждений ФИО12 - оправдать, снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств и положений статьи 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гаврилова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных: пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и частью 3 статьи 30 части, частью 1 статьи 105 УК РФ, покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО9 суду пояснил, что 2 марта 2016 года в ходе употребления спиртных напитков между Гавриловым А.В. и ФИО12 возник конфликт, в результате которого Гаврилов А.В. достал из кармана нож и нанес ножом удар ФИО12 по руке. ФИО12 сразу же вместе с ФИО13 покинули квартиру Гаврилова А.В. ФИО9 стал успокаивать осужденного, однако, Гаврилов А.В. стал кричать на него и, выкрикивая угрозу убить его, нанес ему два удара по голове кулаком. От полученных ударов у потерпевшего потемнело в глазах, и он прикрыл руками голову. В этот момент он почувствовал колющий удар в область груди и острую боль. Дальнейшего он не помнит, очнулся в больнице. Каких-либо ударов Гаврилову А.В. потерпевший не наносил, ссору с ним не провоцировал. Имеющиеся телесные повреждения Гаврилов А.В. нанес себе сам, так как в тот день ни каких повреждений у Гаврилова А.В. не было.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что 2 марта 2016 года вечером в квартире Гаврилова А.В. в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и осужденным произошла ссора, в ходе которой Гаврилов А.В. ударил его в область левого плеча. Увидев кровь на рубашке и руке, он понял, что Гаврилов А.В. ударил его ножом. Он и ФИО13 покинули квартиру Гаврилова А.В. Позднее он обратился в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Никаких ударов Гаврилову А.В. в ходе ссоры потерпевший не наносил, телесных повреждений у Гаврилова А.В. потерпевший не видел.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 2 марта 2016 года в квартире Гаврилова А.В. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора. Осужденный угрожал расправиться с кем-то. Через некоторое время выбежали из квартиры ФИО12 и ФИО13 Гаврилов А.В. кричал на ФИО9 Свидетель увидела, что ФИО9 и Гаврилов А.В. в кухне наносили удары друг другу кулаками. Во время потасовки Гаврилов А.В. и ФИО9 переместились в коридор квартиры, где Гаврилов А.В. нанес ФИО9 два удара в область груди. Ножа в руках у ФИО9 она не видела. После нанесенных ударов ФИО9 открыл дверь и вышел из квартиры. ФИО11 последовала за потерпевшим и в тамбуре на полу увидела ФИО9 Вокруг него была кровь. Потерпевший хрипел, но был в сознании. По просьбе Гаврилова А.В. она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Осужденный сменил свою одежду и вытирал стену от крови.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО11 утверждала, что когда Гаврилов А.В. находился в прихожей, она заметила в его руке нож, которым он нанес два удара в грудь ФИО9 Бригаду скорой медицинской помощи она вызвала по своей инициативе после того, как увидела потерпевшего ФИО9, лежащим в тамбуре. Гаврилов А.В. в это время ходил по квартире и вытирал стены от крови.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на свидетеля ФИО11 оказывалось давление следователем, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, судом установлена добровольность дачи свидетелем показаний, отсутствие при этом какого-либо давления на свидетеля, выяснялись причины изменения показаний.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 2 марта 2016 года в квартире Гаврилова А.В. в ходе распития спиртного между Гавриловым А.В. и ФИО12 возникла ссора, в ходе которой потерпевший толкнул Гаврилова А.В., а тот ударил ФИО12 После этого Гаврилов А.В. потребовал, чтобы все покинули его квартиру. Выйдя из квартиры, свидетель увидел, что рубашка ФИО12 в районе плеча обпачкана кровью и сообщил об этом потерпевшему. ФИО12 сказал ему, что рана небольшая, и уехал домой. На следующий день он узнал, что ФИО12 обратился в больницу. В его присутствии ФИО9 удары Гаврилову А.В. не наносил.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 2 марта 2016 года она с ФИО11 пришли в квартиру Гаврилова А.В., где в ходе распития спиртных напитков между парнями произошла ссора. Свидетель ушла из квартиры. На следующий день от ФИО11 ей стало известно, что Гаврилов А.В. нанес ФИО9 удары ножом.

Свидетель ФИО15 показал, что 2 марта 2016 года по сообщению о преступлении произвел осмотр места происшествия: территорию, прилегающую к дому ... "а" по "адрес", и квартиру Гаврилова А.А. в этом же доме. С учетом времени суток понятые для осмотра не приглашались, однако, ход осмотра места происшествия был зафиксирован с помощью технических средств. При осмотре прилегающей к дому местности на земле под окнами квартиры Гаврилова А.В. был обнаружен нож. Осмотр квартиры последнего производился с разрешения Гаврилова А.В., о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят кроме прочего чехол для ножа. Замечаний на ход данного следственного действия со стороны участвующих лиц, в том числе со стороны Гаврилова А.В. не имелось.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, при осмотре "адрес" и прилегающего к нему участка местности обнаружен нож с рукояткой, обмотанной веревкой черного цвета, со следами вещества бурого цвета, при осмотре квартиры Гаврилова А.В. обнаружены следы вещества бурого цвета на стенах, обоях, на полу, на одеяле.

Протокол осмотра места происшествия - жилища Гаврилова А.В. соответствует требованиям статей 164, 176, 177 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности осмотра места происшествия по причине отсутствия согласия Гаврилова А.В. на осмотр жилища и отсутствия понятых, являются необоснованными.

Следователь ФИО15 произвел осмотр места происшествия без участия понятых в соответствии положениями части 1.1 статьи 170 УПК РФ при участии в следственном действии специалиста ФИО17 и применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Согласно протоколу осмотра участвовавший в нем Гаврилов А.В. не возражал против осмотра квартиры.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его подписи в протоколе осмотра места происшествия и нахождении его в это время в больнице опровергаются материалами уголовного дела. Так, протокол осмотра места происшествия содержит подпись осужденного. Согласно справке, в приемный покой Гаврилов А.В. был доставлен 3 марта 2016 года в 01 час 20 минут. Согласно протоколу, Гаврилов А.В. доставлен на медицинское освидетельствование 3 марта 2016 года в 01 час 35 минут, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из заключения судмедэксперта следует, что телесное повреждение, выявленное у ФИО9, в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева с ранением левого желудочка сердца, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а телесное повреждение, выявленное у ФИО9, в виде колото-резанного ранения левой кисти, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Данные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета(ов), давностью незадолго до поступления в стационар.

Согласно заключению эксперта, у ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Клинические признаки выявленной раны не исключает ее образование в срок, указанный в постановлении.

Как видно из заключения эксперта, на изъятых у ФИО9 трусах, спортивных брюках серого цвета, спортивных брюках черного цвета, футболке, олимпийке обнаружена кровь человека, не исключающая возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО9, на брюках серого цвета, спортивных брюках черного цвета обнаружена кровь, происхождение которой от Гаврилова А.В. не исключается, на олимпийке обнаружена кровь, происхождение которой не исключает возможности смешения крови ФИО9 и Гаврилова А.В.

Из заключения эксперта следует, что на футболках, шортах, трусах, изъятых у Гаврилова А.В., обнаружена кровь человека, не исключающая возможность происхождения ее от Гаврилова А.В.

Доводы осужденного, что в приговоре неправильно указано о наличии на его трусах крови потерпевшего не соответствуют изложенным в приговоре обстоятельствам.

В тоже время, довод осужденного о том, что на одежде Гаврилова А.В. не обнаружены следы крови потерпевшего, является обоснованным, подтверждается заключениями экспертов, протоколами выемки одежды потерпевшего и осужденного. Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обнаружение следов крови потерпевшего на одежде Гаврилова А.В., которое не влияет на объем обвинения и не является основанием для смягчения наказания.

Согласно заключению эксперта на ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключает возможности смешения крови ФИО9 и Гаврилова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение образцов крови у Гаврилова А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и соответствующим образом оформлено постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования.

Свидетель ФИО18 (фельдшер ИВС УМВД России по Нижнекамскому району) суду пояснила, что 8 марта 2016 года по поручению следователя ФИО19 она производила забор крови у подозреваемого Гаврилова А.В. Получив образец крови подозреваемого, она расписалась в протоколе получения образцов, где также расписался Гаврилов А.В.

Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются записями в журнале учета приема подозреваемых фельдшером ИВС от 8 марта 2016 года.

Доводы Гаврилова А.В. о подделке его подписи и признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола получения образцов для сравнительного исследования, показаний свидетеля ФИО15 являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятых судом решений приведены в постановлениях суда.

Нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, при производстве осмотра места происшествия и получении образцов для сравнительного исследования, о которых заявляет осужденный, судебной коллегией не установлено.

Эксперт ФИО20 пояснил, что обнаруженные у Гаврилова А.В. телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, причинившие легкий вред здоровью, причинено в результате воздействия тупого твердого предмета; в виде резаной раны левого плеча, причинившие легкий вред здоровью, - в результате воздействия острого предмета; а в виде кровоподтеков области правого плеча, на коже локтевого сустава, отек мягких тканей правой кисти, не причинившего вреда здоровья, причинены тупым твердым предметом. Локализация обнаруженных телесных повреждений у Гаврилова А.В., каждое в отдельности доступно для нанесения их самому себе.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Гаврилова А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о возможном оговоре Гаврилова А.В. потерпевшими, свидетелями обвинения, судебной коллегией не установлено.

Выводы экспертов не вызывают у судебной коллегии сомнений в обоснованности и объективности.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для иной их квалификации, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нанося ФИО9 удары ножом в область жизненно-важных органов - в область сердца, Гаврилов А.В. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого. О направленности умысла осужденного свидетельствуют и нанесение ударов ФИО9 в область грудной клетки, и высказанная угроза убить потерпевшего, и действия Гаврилова А.В. по сокрытию следов преступления.

Суд правильно установил, что характер, механизм образования и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО9, применение ножа, конфликтные отношения между осужденным и потерпевшими до совершения преступного преступления, подтверждают направленность умысла Гаврилова А.В. на причинение смерти ФИО9, который не был доведен Гавриловым А.В. до конца по причине своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Доводы защиты, содержащиеся и в апелляционных жалобах, о причинении Гавриловым А.В. повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С приведенными в приговоре мотивами такого вывода суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на ноже крови, в том числе потерпевшего, а на одежде потерпевшего крови осужденного, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о применении потерпевшим ножа против Гаврилова А.В.

Судом с достаточной полнотой проверялись выдвинутые осужденным доводы в свою защиту, все обстоятельства дела должным образом оценены. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности допроса свидетеля ФИО11 3 марта 2016 года следователем ФИО10 не основаны на материалах уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания следователь ФИО10 не утверждал о допросе им свидетеля 3 марта 2016 года. Как видно из протокола, допрос свидетеля произведен другим следователем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины Гаврилова А.В. и отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, Гаврилов А.В. обнаруживает признаки синдрома "данные изъяты". В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гаврилов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Судом Гаврилов А.В. обоснованно признан вменяемым в совершении преступлений.

Определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовного закона и принял во внимание все значимые обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел, частичное признание им своей вины, положительную характеристику с места жительства.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений, и с учетом личности Гаврилова А.В., характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению Гавриловым А.В. описанных выше преступлений, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, оказание Гавриловым А.В. медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный какую-либо помощь потерпевшему ФИО9 после совершения преступления не оказывал и не просил об этом других лиц. Когда свидетель ФИО11 по своей инициативе вызывала бригаду скорой помощи, осужденный уничтожал следы преступления и избавлялся от орудия преступления. Показания свидетеля ФИО11 об участии осужденного в оказании помощи потерпевшему суд обоснованно признал недостоверными, изложив мотивы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает аморальности в поведении потерпевших. Суд первой инстанции правильно установил, что скандал возник по инициативе осужденного, находящегося в состоянии опьянения, по незначительному поводу. Наличие конфликта между осужденным и потерпевшими не было спровоцировано ФИО9 и ФИО12

Довод апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания в связи с наличием у него малолетнего ребенка, является несостоятельным. Материалами уголовного дела наличие у осужденного малолетнего ребенка документально не подтверждается. Также в деле не имеется доказательств участия Гаврилова А.В. в воспитании и материальном содержании такого ребенка, то есть выполнении обязательных условий для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не позволили суду применить часть 6 статьи 15 и статьи 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года в отношении Гаврилова А.В. оставить без изменения.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обнаружение следов крови потерпевшего на одежде Гаврилова А.В.

Апелляционные жалобы адвоката Глянц Е.М. и осужденного Гаврилова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: