Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-17996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вичина Д.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым постановлено:исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" к Вичину Д.В. и Вичиной С.М. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 27 декабря 2011 года, заключенный между ОАО А ... ", а также Вичиным Д.В. и Вичиной С.М.

Взыскать в солидарном порядке с Вичина Д.В. и Вичиной С.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2015 года в размере 1459512,30 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Вичина Д.В. и Вичиной С.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 1346920,90 рублей за период времени с 11 ноября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу по ставке 12,1% годовых.

Взыскать с Вичина Д.В. и Вичиной С.М. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере по 13748,78 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Вичину Д.В. и Вичиной С.М. квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 1439179,20 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" Ахтямова Т.Р., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" обратилось в суд с иском к Вичину Д.В. и Вичиной С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2011 года между ОАО А ... ", с одной стороны, Вичиным Д.В. и Вичиной С.М., с другой стороны, был заключен кредитный договор N ... , по которому им предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,1 % годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Вичина Д.В.

Заемщики, в свою очередь, обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Однако Вичин Д.В. и Вичина С.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

В связи с этим в адрес заемщиков было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Владельцем закладной на предмет ипотеки в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1".

По состоянию на 10 ноября 2015 года задолженность Вичина Д.В. и Вичиной С.М. составляет 1459512,30 рублей, в том числе по основному долгу - 1346920,90 рублей, по процентам за пользование кредитом - 99797,31 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 12794,09 рубля.

На основании изложенного истец просил расторгнуть названный кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период времени с 11 ноября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на принадлежащее им заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.

Представитель истца Новиков А.В. в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск признал частично.

Ответчица в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщики неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, и в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с них оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на принадлежащее им заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Вичин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Объясняет ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору сложившимся тяжелым материальным положением. Их обращения в банк с просьбой о реструктуризации кредитного долга были оставлены без удовлетворения. Квартира, на которую было обращено взыскание обжалуемым судебным решением, является для него и членов его семьи единственным местом жительства. Кроме того, он не согласен с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой этого имущества, поскольку она является чрезмерно заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Кодекса (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 и пунктом 1 и 3 статьи 48 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо).

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года Вичину Д.В. и Вичиной С.М. по заключенному в этот же день с ОАО А ... кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 1500000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора кредит предоставлен сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Вичина Д.В.

Согласно пункту 3.10 договора и графику платежей заемщики обязались погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 17502 рубля.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной на кредитные средства в собственность Вичина Д.В. и Вичиной С.М. квартиры, общей площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер ... , расположенной по адресу: "адрес".

Предмет залога сторонами был оценен в размере 1798974 рубля.

29 декабря 2011 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Кредитным договором и закладной основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

В соответствии с представленной представителем истца записью по счету депо в настоящее время владельцем закладной на предмет ипотеки является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1".

Согласно представленным истцом материалам, Вичин Д.В. и Вичина С.М., начиная с мая 2012 года, неоднократно допустили просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, а с мая 2015 года в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

20 июня 2015 года владельцем закладной в адрес заемщиков было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Вичина Д.В. и Вичиной С.М. по состоянию на 10 ноября 2015 года составляет 1459512,30 рублей, в том числе по основному долгу - 1346920,90 рублей, по процентам за пользование кредитом - 99797,31 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 12794,09 рубля.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении заемщиков, по утверждению ответчика, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, правового значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств обращения к истцу с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Направленное в их адрес требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ими проигнорировано.

Заключая договор с банком на длительный срок, ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства по нему в течение всего срока его действия.

При этом они должны были и могли предвидеть возможность ухудшения их материального положения по тем или иным причинам, что создаст препятствия для надлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Утверждение ответчика о недопустимости обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным местом жительства для него и членов его семьи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Свои выводы судебная коллегия основывает на положениях части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, которое для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, если только оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как было отмечено, в соответствии с законом обращение взыскания на заложенное имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенную квартиру, даже если она является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, при соблюдении соответствующих условий прямо предусмотрена законом.

Как следует из представленных доказательств, Вичин Д.В. и Вичина С.М. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру следует признать правомерным, а решение суда, которым это требование удовлетворено, - законным.

В то же время довод апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с приведенными положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было отмечено, установленная соглашением сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1798974 рубля.

Данная цена сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

В таком случае начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке подлежала установлению в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.

Как следствие правовые основания для уменьшения этой цены на 20% отсутствовали, поскольку в ходе рассмотрения дела оценка его рыночной стоимости не производилась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" к Вичину Д.В. и Вичиной С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему и обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

В то же время начальная продажная цена заложенного имущества судом установлено не правильно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения в указанной части суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в данной части не может быть признано правильным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения в части, которой установлена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, и установления этой цены в соответствии с залоговой стоимостью предмета ипотеки.

Как следствие в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в пользу Вичина Д.В. подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года по данному делу в части, которой установлена начальная продажная цена заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, изменить, установив эту цену в размере 1798974 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2014-1" в пользу Вичина Д.В. возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи