Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-18288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.М. Мусиной, судей А.М.Гильмутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Хафаева - О.В. Власовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым, с учетом определений Вахитовского районного суда города Казани Республики от 1 февраля 2016 года и 25 июля 2016 года об исправлении описок в решении суда, постановлено:исковые требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с главы КФХ Р.И.Хафаева, А.З. Хафаевой в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" сумму основного долга за период с 29 мая 2014 года по 5 января 2015 года - 326.054 рубля 86 копеек, неустойку за период с 30 мая 2014 года по 12 января 2015 года - 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.521 рубль 26 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой фургон автомобиль ГАЗ 27057, VIN ... , 2007 года выпуска, цвет кузова Балтика, принадлежащий на праве собственности Р.И.Хафаеву. Изъять у главы КФХ Р.И.Хафаева в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" предмет лизинга: трактор Беларус 1021, 2013 года выпуска, заводской N ... , двигатель N ... , ПСМ ТС ... от "дата" года, цвет синий, с навесным оборудованием:

- погрузчик навесной фронтальный МКДУ-82Б (с усилен.гидроцил., БРС к трактору, управление джойстиком) в комплекте с ковшом, сер. N ... , год выпуска 2014,

- косилка роторная КРР-2,4М, сер. N ... , год выпуска 2014,

- пресс-подборщик ПР-Ф-180, сер. N ... , год выпуска 2012,

- плуг 4,30 BOMET, сер. N ... , год выпуска 2014,

- полуприцеп герметич. самосвальный ПСТ-6, заводской N ... , год выпуска 2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.И. Хафаева - О.В. Власовой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "ЛКМБ-РТ" - Р.Р. Нигметзяновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее ООО "ЛКМБ-РТ") обратилось в суд с иском к главе КФХ Р.И.Хафаеву, А.З. Хафаевой, Р.И.Хафаеву о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество, изъятии предмета лизинга. В обоснование иска указано, что 25 апреля 2014 года между ООО "ЛКМБ-РТ" (лизингодатель) и главой КФХ Р.И.Хафаевым (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N58/14-Ч, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга - трактор Беларус 1021 с навесным оборудованием в комплектации согласно утвержденной сторонами спецификации и передал указанное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Лизинговые платежи подлежали оплате лизингополучателем ежемесячно в размерах и сроки, установленные графиком платежей. Между тем, лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи не производит. В обеспечение исполнения обязательств главы КФХ Р.И.Хафаева по договору лизинга, 6 мая 2014 года между ООО "ЛКМБ-РТ" и А.З. Хафаевой заключен договор поручительства, по условиям которого А.З. Хафаева приняла на себя солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель. Помимо этого, исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено залогом автомобиля марки ГАЗ 27057, VIN ... , 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Р.И. Хафаеву. В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, истцом в адрес ответчика главы КФХ Р.И.Хафаева 15 декабря 2014 года было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков главы КФХ Р.И.Хафаева, А.З. Хафаевой в солидарном порядке задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) по состоянию на 5 января 2015 года в размере 326.054 рубля 86 копеек; неустойку (пени) за просрочку внесения платежей по договору по состоянию на 12 января 2015 года в размере 672.328 рублей 24 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 27057, VIN ... , 2007 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 54.000 рублей; изъять предмет лизинга, а также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 18.521 рубль 26 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ООО "ЛКМБ-РТ" заявленные требования поддержал.

Ответчики Р.И.Хафаев, А.З. Хафаева о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерство экономики Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Хафаева - О.В. Власова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.И. Хафаева - О.В.Власова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "ЛКМБ-РТ" - Р.Р. Нигметзянова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

А.З. Хафаева о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Министерство экономики Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в частности, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пунктам 1-3 статьи 28 вышеприведенного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Положениями статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 вышеприведенного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между ООО "ЛКМБ-РТ" (лизингодатель) и главой КФХ Р.И.Хафаевым (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N58/14-Ч, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности Трактор Беларус 1021 с навесным оборудованием, имеющий следующие характеристики: трактор Беларус 1021, 2013 года выпуска, заводской N ... , двигатель N ... , ПСМ ТС ... от "дата", цвет синий; навесное оборудование: - погрузчик навесной фронтальный МКДУ82Б (с усилен.гидроцил., БРС к трактору, управление джойстиком) в комплекте с ковшом 0,9м3, сер. N ... , год выпуска 2014; - косилка роторная КРР-2,4М, сер. N ... , год выпуска 2014; - пресс-подборщик ПР-Ф-180Б, сер. N ... , год выпуска 2012; - плуг 4,30 BOMET, сер. N ... , год выпуска 2014;- полуприцеп герметич. самосвальный ПСТ-6, заводской N ... , год выпуска 2013.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательство принять указанный предмет лизинга и в форме лизинговых платежей, подлежащих уплате в порядке и в сроки, предусмотренные графиком платежей, возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение.

Общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) на момент его заключения составила 2.778.977 рублей 85 копеек.

25 апреля 2014 года между ООО " Т." (продавец), ООО "ЛКМБ-РТ" (покупатель) и главой КФХ Р.И.Хафаевым (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 58/14-Ч, в соответствии с которым ООО "ЛКМБ-РТ" приобрело у ООО " Т." для передачи в лизинг главе КФХ Р.И.Хафаеву трактор Беларус 1021 с навесным оборудованием, имеющий характеристики согласованные сторонами при заключении договора лизинга, стоимостью 2.017.520 рублей.

Указанное имущество было передано лизингополучателю на основании трехстороннего акта приема - передачи от 2 июня 2014 года, подписанного продавцом, лизингодателем и лизингополучателем.

Таким образом, глава КФХ Р.И.Хафаев приобрел право пользования и владения указанным имуществом, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате в пользу лизингодателя ежемесячных лизинговых платежей, установленных договором, в размерах и сроки, указанные в графике платежей.

Между тем, лизингополучатель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по договору не производит.

В обеспечение исполнения обязательств главы КФХ Р.И.Хафаева по договору лизинга, 6 мая 2014 года между ООО "ЛКМБ-РТ" и А.З. Хафаевой заключен договор поручительства, по условиям которого А.З. Хафаева приняла на себя солидарную ответственность за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Помимо этого, исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга обеспечено залогом автомобиля марки ГАЗ 27057, VIN ... , 2007 года выпуска, принадлежащего Р.И. Хафаеву, с которым 6 мая 2014 года ООО "ЛКМБ-РТ" заключен договор о залоге транспортного средства.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, истцом в адрес ответчика главы КФХ Р.И.Хафаева 15 декабря 2014 года было направлено уведомление о расторжении договора лизинга и об изъятии предмета лизинга.

Пунктами 12.4., 12.5. договора лизинга предусмотрено право одностороннего расторжения договора лизинга лизингодателем в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения ежемесячных платежей. При этом, договор считается расторгнутым через 5 дней с момента направления лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора лизинга, при расторжении настоящего договора в течение 10 календарных дней с даты его расторжения лизингополучатель обязан возместить сумму фактической задолженности перед лизингодателем, возникшей на дату расторжения настоящего договора, а также вернуть предмет лизинга и техническую документацию к нему.

Согласно пункту 4.6 договора лизинга за нарушение лизингополучателем сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты единовременного штрафа в размере 0,1% от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 рублей и не более 1.500 рублей, а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет лизингодателя.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по состоянию на 5 января 2015 года составляет 326.054 рубля 86 копеек, неустойка (пени) за просрочку внесения платежей по договору лизинга по состоянию на 12 января 2015 года составляет 672.328 рублей 24 копейки

Установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по договору лизинга, обеспеченному поручительством А.З. Хафаевой и залогом принадлежащего Р.И. Хафаеву автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с главы КФХ Р.И. Хафаева и А.З. Хафаевой в пользу истца в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 326.054 рубля 86 копеек; неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга, уменьшив ее размер до 100.000 рублей ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ 27057, VIN ... , 2007 года выпуска.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, которое может быть оценено на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнения заочного решения суда об удовлетворении исковых требований, постановленного по настоящему делу 13 июля 2015 года, судебным приставом-исполнителем у лизингополучателя главы КФХ Р.И. Хафаева был частично изъят предмет лизинга, о чем составлен акт изъятия и передачи имущества взыскателю от 28 октября 2015 года, из которого следует, что взыскателю возвращен трактор и навесное оборудование, за исключением плуга 4,30 BOMET, сер. N ... , год выпуска 2014 и полуприцепа герметич. самосвального ПСТ-6, заводской N ... , год выпуска 2013.

С учетом того, что вышеприведенное заочное решение суда от 13 июля 2015 года отменено на основании определения суда от 3 декабря 2015 года по заявлению Р.И. Хафаева, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Между тем, решение суда в части изъятия у главы КФХ Р.И. Хафаева трактора Беларус 1021, 2013 года выпуска, заводской N ... , двигатель N ... , ПСМ ТС ... от "дата", цвет синий, с навесным оборудованием в виде погрузчика навесного фронтального МКДУ82Б (с усилен.гидроцил., БРС к трактору, управление джойстиком) в комплекте с ковшом, сер. N ... , год выпуска 2014, косилки роторной КРР-2,4М, сер. N ... , год выпуска 2014, пресса-подборщика ПР-Ф-180, сер. N ... , год выпуска 2012, исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения в указанной части. Данное обстоятельство представитель ООО "ЛКМБ-РТ" не отрицал, указывая на то, что перечисленное имущество было передано истцу судебным приставом-исполнителем и по настоящее время находится у истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Р.И. Хафаева - О.В. Власовой о необоснованном удержании лизингодателем выкупной цены предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку до полного возврата предмета лизинга лизингодателю у него не возникает обязательства по возврату выкупной цены, а судом установлено, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю не в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)", а также условия договора лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.

При этом, лизингополучатель не лишен возможности после полного возврата предмета лизинга предъявить к лизингодателю требование по денежному обязательству о возврате выкупной цены предмета лизинга, если считает, что выкупная цена включена в состав лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.И. Хафаева о неосновательном обогащении истца за счет авансового платежа в размере 1.000.000 рублей, уплаченного лизингополучателем за счет средств субсидии, предоставленной Министерством экономики Республики Татарстан, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на получение сумм неосновательного обогащения лизингополучатель может претендовать только при наличии доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю. Между тем, как указывалось выше предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю не в полном объеме.

По существу доводы жалобы также сводятся к тому, что судом не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой, однако указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции они не приводились, соответствующие расчеты и документально подтвержденные возражения относительно неравноценности встречных предоставлений сторон не представлялись, встречный иск не предъявлялся. При этом, обстоятельства, на которые ссылается лизингополучатель, могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Р.И. Хафаева - О.В. Власовой о том, что предмет договора лизинга был передан лизингополучателю в неисправном состоянии и не в полной комплектации, в связи с чем, лизингополучатель не имел возможности использовать его по назначению, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенной статьи, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из содержания пунктов 1.1., 3.5. договора лизинга, продавец выбран лизингополучателем. Риск несостоятельности продавца, риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца -лизингополучатель.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг, подписанному продавцом, лизингодателем и лизингополучателем 2 июня 2014 года, продавец предоставил предмет лизинга в распоряжение покупателя и лизингополучателя, лизингополучатель проверил и принял, а продавец оплатил предмет лизинга. Предмет лизинга передан в собственность покупателю и во владение лизингополучателю полностью укомплектованным, готовым к эксплуатации, в том виде, который удовлетворяет требованиям покупателя и лизингополучателя. Каких - либо претензий у сторон договора не имеется.

Таким образом, претензии по качеству возникли у лизингополучателя после передачи ему предмета лизинга. При этом, ввиду того, что лизингополучатель самостоятельно выбрал как предмет лизинга, так и продавца, претензии по качеству имущества, переданного ему в лизинг, могут быть предъявлены лизингополучателем непосредственно продавцу, а не лизингодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Р.И. Хафаева, который не имел возможности явиться в суд по уважительной причине, а именно ввиду того, что 21 января 2016 года у него начались приступы бронхиальной астмы, в связи с чем, он был вынужден прервать свой путь в Вахитовский районный суд города Казани и обратиться в ГУЗ " Ц.", куда в тот же день он был госпитализирован, не могут служить основаниями для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что заявление Р.И. Хафаева об отложении разбирательства дела с приложенной к нему справкой о нахождении Р.И. Хафаева на стационарном лечении в ГАУЗ " Ц." поступило в суд посредством факсимильной связи в 13.00 часов, в то время как судебное заседание по настоящему делу, назначенное судом на 21 января 2016 года на 12.00 часов, было закрыто после оглашения резолютивной части решения суда в 12 часов 25 минут, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неявки Р.И. Хафаева, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, уважительной, и отложения разбирательства дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что до начала судебного заседания суду было сообщено о невозможности явки Р.И. Хафаева в суд по телефону, в подтверждение чего представлена детализация вызовов с телефонного номера А.З. Хафаевой, судебной коллегией не принимаются, поскольку названный документ не содержит сведений о содержании телефонных переговоров и лицах, являющихся их участниками.

Более того, частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность не только известить суд о причинах их неявки в суд, но и представить доказательства уважительности этих причин, однако данных действий Р.И. Хафаев своевременно не произвел.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. Хафаева - О.В. Власовой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: