Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-18633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Мельникова на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.В.Мельникова к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка и выдаче кадастрового паспорта, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения С.В.Мельникова и его представителя Л.Б.Селиванова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан Р.И.Сунгатуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.В.Мельников обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту ИКМО г.Казани) об изменении вида разрешенного использования земельного участка и выдаче кадастрового паспорта.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 550 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", СНТ Сад 4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства. Истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером ... , в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка "для ведения садоводства" на вид разрешенного использования "производственные и промышленные предприятия V класса опасности; технопарки, индустриальные парки, технополисы V класса опасности; склады; стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, автозаправочные станции; специализированные торговые объекты по продаже автомобилей; административные офисы; объекты научных организаций; нестационарные торговые объекты".

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ от 12 февраля 2016 года государственный кадастровый учет изменений был приостановлен со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 26 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 года. В решении указано, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером ... расположена в проектных красных линиях, в планируемых границах территории общего пользования (улично-дорожная сеть).

По мнению истца, нахождение земельного участка или его части в планируемых границах территории общего пользования (улично-дорожная сеть) не может быть расценено как резервирование данного участка, а также не может являться иным предусмотренным законодательством основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории. Резервирование земельного участка является в соответствии со ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов ограничений прав на землю и подлежит согласно п.6 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При отсутствии такой регистрации резервирование земельного участка не может считаться установленным только в силу того, что градостроительной документацией соответствующая территория включена в границы красных линий.

Истец просил суд признать незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ N1600/501/16-21578 от 12 февраля 2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ... Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ внести изменения в государственный кадастр недвижимости в характеристики земельного участка с кадастровым номером ... , изменив вид разрешенного использования "для ведения садоводства", на вид разрешенного использования "Производственные и промышленные предприятия V класса опасности; технопарки, индустриальные парки, технополисы V класса опасности; склады; стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, автозаправочные станции; специализированные торговые объекты по продаже автомобилей; административные офисы; объекты научных организаций; нестационарные торговые объекты, размещаемые в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской федерации" и муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок размещения таких объектов", предусмотренный зонированием территории. Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ выдать кадастровый паспорт с измененным видом разрешенного использования по заявлению истца от 5 февраля 2016 года, регистрационный ...

Определением Московского районного суда г.Казани от 27 июля 2016 года производство по делу в части требований С.В. Мельникова о признании незаконным решения N1600/501/16-21578 от 12 февраля 2016 года о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ... , выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани и СНТ "Сад N 4" в суд не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе С.В.Мельниковым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование поставленного вопроса ссылается на доводы, приведенные в исковом заявлении. В частности указывает, что нахождение земельного участка в планируемых границах территории общего пользования, не свидетельствует о резервировании данного участка и не является основанием, предусмотренным законодательством, для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусмотренный зонированием территории. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению. Считает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения С.В.Мельникова и его представителя Л.Б.Селиванова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан Р.И.Сунгатуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с подп.8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п.9 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно частям 1 и 2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

При этом в силу части 4 данной нормы основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из положений ст.ст.30 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.7 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Как видно из материалов дела, С.В.Мельников является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: РТ, "адрес", СНТ Сад ... по "адрес", участок ... с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, о чем следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 5 ноября 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются также кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером ... , разрешенное использование которого обозначено: для ведения садоводства.

5 февраля 2016 года С.В.Мельников обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта с кадастровым номером ... с вида разрешенного использования "для ведения садоводства" на "производственные и промышленные предприятия V класса опасности; технопарки, индустриальные парки, технополисы V класса опасности; склады; стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств; объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, автозаправочные станции; специализированные торговые объекты по продаже автомобилей; административные офисы; объекты научных организаций; нестационарные торговые объекты".

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ от "дата" ... было приостановлено осуществление кадастрового учета, рекомендовано предоставить документ для изменения сведений о разрешенном использовании земельного участка.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства ИКМО "адрес" от "дата" ... следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся в СНТ "Сад ... " по "адрес", согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава "адрес") расположен в зоне предприятий незначительного отрицательного воздействия на среду (V класса опасности) (П1). Значительная часть земельного участка (86% площади участка) расположена в границах проектных красных линий улично-дорожной сети.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом установленного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает требованиям приведенных положений закона.

По мнению судебной коллегии, системный анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель.

Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 40, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40-41 Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта. Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных С.В.Мельниковым требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Довод в апелляционной жалобе на необоснованность приостановления ФКП Росреестра кадастрового учета изменений не состоятелен.

Орган кадастрового учета приостанавливает кадастровый учет в случае, когда в нарушение п.9 ч.1 ст.22, п.4 ч.2 ст.26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ, ч.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка не представлены необходимые документы, подтверждающие изменение или установление вида разрешенного использования земельного участка, то есть: копия документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка, либо в соответствии с ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие правомерность изменения вида разрешенного использования в соответствии с установленной Правилами землепользования и застройки территориальной зоной, в состав которой входит спорный участок. Последующее непредоставление указанных документов по истечении установленного срока является основанием для отказа в проведении кадастрового учета изменений.

Согласно ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

В этой связи необходимо указать, что согласно п.1 ст.30.1 Градостроительного устава г. Казани, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий) имеют право самостоятельно выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенный как основной и вспомогательный для соответствующих территориальных зон без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно п.3 этой же статьи Градостроительного устава г.Казани изменение разрешенного вида использования осуществляется при соблюдении:

- целевого назначения земельного участка;

-нормативов обеспеченности земельных участков и объектов капитального строительства объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур;

-предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства;

-ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) и археологического слоя, по экологическим условиям;

-особенностей порядка предоставления земельного участка для целей жилищного строительства, установленных Земельным кодексом Российской Федерации;

- требований технических регламентов;

- местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу п.5 ст.30.1 Градостроительного устава г.Казани соответствие требованиям, предусмотренным частями 3 и 4 настоящей статьи, подтверждается заключением Исполнительного комитета и является основанием для изменения вида разрешенного использования.

В материалах дела отсутствует заключение Исполнительного комитета г.Казани о соответствии изменения вида разрешенного использования земельного участка требованиям ч.3 ст.30.1 Градостроительного устава г.Казани, вследствие чего отсутствуют основания утверждать о правомерности требований истца об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

К полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится утверждение генерального плана г.Казани, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана г.Казани документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования г.Казани, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории г.Казани, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах г.Казани для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель города в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как заявленные в силу ошибочного толкования правовых норм.

Согласно ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно материалам дела, исковые требования истца предъявлены в суд в силу положений ГПК РФ. Производство по делу в части требований С.В.Мельникова о признании незаконным решения филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений земельного участка прекращено судом в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на решение Московского районного суда г.Казани от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 года, как имеющие преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу является не состоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты по другому делу по иным обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование норм права и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При этом ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы закона. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Мельникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи