Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-18915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Мензелинского районного суда города Казани от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" к Хабирову А.Н. о взыскании расходов по уплате страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Хабирова А.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Страховое общество "Талисман" Галкину Е.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Страховое общество "Талисман" обратилось в суд с иском к Хабирову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 октября 2014 года около 09:00 случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак ... , под управлением В. А.Н., принадлежащего М. Н.Ф., и автомобиля КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника в лице ответчика. Виновными в происшествии являются оба водителя. В результате происшествия автомобилю Ford Focus, принадлежащему Манасипову Н.Ф., причинены механические повреждения. ПАО "данные изъяты" произвело М. Н.Ф. по договору обязательного страхования выплату в размере 104500 рублей. 7 мая 2015 года денежные средства в указанном размере были списаны с расчетного счета истца. Дорожно-транспортное происшествие случилось после окончания срока действия договора обязательного страхования, заключенного между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Хабирова А.Н. в возмещение ущерба 104500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 3290 рублей.

АО "Страховое общество "Талисман" представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей (л.д. 33). В возражении на иск указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель В. А.Н. Отметил, что сотрудником ГИБДД не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Хабирова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушены требования статьи 28.2 данного Кодекса, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении. Принятое по делу постановление не содержит описания диспозиции статьи закона, по которой предусмотрена административная ответственность, а содержится лишь фраза, что Хабиров А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. Указал, что у "данные изъяты" отсутствовали правовые основания для выплаты М. Н.Ф. страхового возмещения. Сослался на то, что в момент происшествия гражданская ответственность Хабирова А.Н. по договору обязательного страхования не была застрахована.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы повторяет доводы иска. Полагает, что в связи со списанием в системе клиринговых расчетов со счета денежных средств в размере 104500 рублей, у истца возникло право регресса к Хабирову А.Н., являвшемуся виновником дорожно-транспортного происшествия.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования не была застрахована, а потому у АО "Страховое общество "Талисман" не было оснований для страховой выплаты. Отмечает, что в данном случае В. А.Н. является не потерпевшим, а виновником происшествия. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2014 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему М. Н.Ф., причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты и не оспаривается ответчиком (л.д. 11).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 9 октября 2014 года в связи с нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Хабиров А.Н. (оборот л.д. 30).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 9 октября 2014 года в связи с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Хабиров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот л.д. 30, 31).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 9 октября 2014 года в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан В. А.Н. (оборот л.д. 30).

Из калькуляции "данные изъяты" от 3 мая 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, принадлежащего Манасипову Н.Ф., с учетом износа составила 209000 рублей (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению N

... от 5 мая 2015 года "данные изъяты" выплатило М. Н.Ф. страховое возмещение в размере 104500 рублей (л.д. 8).

Из платежного поручения N ... от 13 мая 2015 года следует, что со счета списаны денежные средства в размере 104500 рублей (л.д. 9).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке Российского союза автостраховщиков срок действия полиса серии ... с 22 августа 2013 года по 21 августа 2014 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2014 года срок действия договора уже истек.

Исследуя доводы апелляционной жалобы АО "Страховое общество "Талисман", настаивающего на удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, в рамках данного дела вопрос о наличии вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия имеет правовое значение и подлежит установлению.

Из экспертного заключения "данные изъяты" от 3 ноября 2016 года, представленного АО "Страховое общество "Талисман" в суд апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, принадлежащего М. Н.Ф., с учетом износа составила 209000 рублей.

Вышеприведенными постановлениями ГИБДД Хабиров А.Н. и В. А.Н. признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии от 8 октября 2014 года.

Так, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... от 9 октября 2014 года в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации В. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что 8 октября 2016 года в 09:00 на 1128 км автодороги "данные изъяты" В. А.Н., управляя автомашиной Ford Focus, не выбрал безопасную скорость для движения, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... от 9 октября 2014 года в связи с нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Хабиров А.Н. В соответствии с указанным постановлением 8 октября 2016 года в 09:00 на 1128 км автодороги "данные изъяты" он управлял транспортным средством КАМАЗ 5511. Перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства. В силу пункта 2.3.1 Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Более того, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии ... от 9 октября 2014 года в связи с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления видно, что 8 октября 2016 года в 09:00 на 1128 км автодороги "данные изъяты" Хабиров А.Н. управлял транспортным средством КАМАЗ 5511 с просроченным полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ). Эксплуатация транспортного средства запрещена путем снятия двух регистрационных знаков. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суду на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данные постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении Хабировым А.Н. и В. А.Н. не оспорены и вступили в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Хабиров А.Н. управлял автомобилем, не обеспечив его исправное техническое состояние, вследствие чего у автомобиля оторвался карданный вал (отзыв представителя Хабиров А.Н. Газизуллина И.А.), а Ы. А.Н. управлял своим автомобилем со скоростью, которая не обеспечила ему возможности избежать столкновения, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине водителей Хабирова А.Н. и В. А.Н. Таким образом, со стороны Хабирова А.Н. и В. А.Н. имелись виновные действия, повлекшие причинение вреда автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак ... , принадлежащему М. Н.Ф., судебная коллегия определяет ее в размере 50 % каждого. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что страховое возмещение М. Н.Ф. выплачено страховщиком в размере 50 % от стоимости его убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Более того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Хабиров А.Н. сберег свое имущество, поскольку возмещение причиненного им имущественного вреда, возникшего вследствие повреждения автомашины М. Н.Ф. в указанном выше размере, осуществлено за счет средств АО "Страховое общество "Талисман", тогда как страхование своей гражданской ответственности Хабиров А.Н. не осуществил. При этом то обстоятельство, что у АО "Страховое общество "Талисман" не имелось оснований к выплате страхового возмещения за Хабирова А.Н., не имеет правового значения по данному делу в силу вышеприведенных норм и правовой позиции указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Возникновение у Хабирова А.Н. неосновательного обогащения повлекло возникновение убытков для АО "Страховое общество "Талисман", размер которых является доказанным. При этом обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность возврата неосновательного обогащения, в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск АО "Страховое общество "Талисман" - удовлетворению. Следовательно, с Хабирова А.Н. в пользу АО "Страховое общество "Талисман" подлежат взысканию 104500 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда города Казани от 23 августа 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к Хабирову А.Н. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Хабирова А.Н. в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в возмещение убытков 104500 рублей, судебных расходов в возврат государственной пошлины 3290 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи