Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

Е.Г. Головиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

иск МАУДО "ДЮСШ "Дельфин" к Е.Г. Головиной о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Г. Головиной в пользу МАУДО "ДЮСШ "Дельфин" сумму ущерба в порядке регресса в размере 200000 рублей, в возврат государственной пошлины 5503 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.Г. Головиной и ее представителя Г.В. Добронравова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Дельфин" (далее - "ДЮСШ "Дельфин") обратилось в суд с иском к Е.Г. Головиной о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2014 года ответчица, состоявшая в трудовых отношениях с истцом, оставила малолетних детей в воде малого бассейна без присмотра вопреки требованиям должностной инструкции и трудового договора, тем самым не обеспечила охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. Во время ее отсутствия несовершеннолетний К.О.М., не имея необходимых навыков поведения в воде, захлебнулся водой, что привело к механической асфиксии при утоплении несовершеннолетнего.

Приговором мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года Е.Г. Головина была признана виновной в совершении в отношении несовершеннолетнего К.О.М. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года с "ДЮСШ "Дельфин" в пользу И.Е.М., действующей от своего имени, взыскано в счет возмещения материального ущерба 9256 рублей 70 копеек и компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, с "ДЮСШ "Дельфин" в пользу И.Е.М., действующей в интересах несовершеннолетнего К.О.М., взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 рублей. Также с "ДЮСШ "Дельфин" в доход муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Платежным поручением ... от 2 февраля 2016 года "ДЮСШ "Дельфин" во исполнение решения суда перечислило на счет отдела судебных приставов N3 города Набережные Челны денежную сумму в размере 1000 рублей, а платежным поручением ... от 2 февраля 2016 года - сумму в размере 229256 рублей.

Представитель истца просил взыскать с Е.Г. Головиной в возмещение ущерба в порядке регресса сумму в размере 230256 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5503 рубля.

Ответчица иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г. Головина, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что определенная ко взысканию сумма ущерба подлежит снижению. Также, по мнению подателя жалобы, суд неправильно определилразмер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции Е.Г. Головина и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 243 этого же Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Применительно к статье 250 поименованного Кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из материалов дела усматривается, что 1 сентября 2014 года ответчица была принята на работу в "ДЮСШ "Дельфин" в качестве тренера-преподавателя.

Как установлено материалами уголовного дела по обвинению Е.Г. Головиной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, 14 октября 2014 года ответчица оставила без присмотра плававших в воде малого бассейна малолетних детей, в числе которых был К.О.М..

К.О.М., не имея необходимых навыков поведения в воде, захлебнулся водой, что привело к механической асфиксии при утоплении.

28 ноября 2014 года ответчица уволена из "ДЮСШ "Дельфин".

Приговором мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года Е.Г. Головина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2015 года с "ДЮСШ "Дельфин" в пользу И.Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.О.М., постановленовзыскать, в том числе, в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда 230256 рублей 70 копеек.

Взысканные решением суда суммы истец перечислил на счет отдела судебных приставов N 3 города Набережные Челны 2 февраля 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что с Е.Г. Головиной, как с бывшего работника "ДЮСШ "Дельфин", виновной в совершении преступления, подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, понесенного истцом.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание имущественное положение ответчицы и неумышленный характер ее действий.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы ущерба на большую величину, основанием для изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Определение размера подлежащей взысканию суммы по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, который в рассматриваемом случае при вынесении решения учитывал как совершение преступления Е.Г. Головиной по неосторожности, так и тяжелое материальное положение ответчицы, и нахождение на ее иждивении брата-инвалида, а также ее положительные характеристики, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера постановленного ко взысканию вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо основаны на неверном толковании материального права.

В то же время, исследуя доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Исходя из буквального толкования норм части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вывод суда о неприменимости правил о пропорциональном взыскании государственной пошлины с ответчика при частичном удовлетворении иска ввиду того, что иск предъявлен обоснованно и истец не предполагал возможности снижения заявленной суммы, не основан на нормах права.

В связи с чем с ответчицы в пользу "ДЮСШ "Дельфин" следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 5200 рублей, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 года по данному делу в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с Е.Г. Головиной в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Дельфин" в возврат государственной пошлины 5200 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи