Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-19752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей А.Р.Гаянова Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р.Гафуровой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года, которым ее требования к Отделу МВД России по Заинскому району Республики Татарстан о признании приказа об увольнении N 806 л/с от 15 июля 2016 года незаконным и восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.Р.Гафуровой, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Отдела МВД России по Заинскому району Республики Татарстан - Е.А.Богдановой, заключение прокурора И.А.Золина, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Гафурова обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Заинскому району Республики Татарстан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

В обоснование требований указала, что с 09 сентября 2005 года она являлась сотрудником органов внутренних дел, с 02 сентября 2015 года она работала в должности оперуполномоченного направления по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела МВД России по Заинскому району.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 15 июля 2016 года она была уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Основанием для применения взыскания являлось нарушение правил регистрации сообщения о преступлении, за которое ранее 1 апреля 2016 года объявлен строгий выговор.

По мнению истицы, указанная функция не входила в ее обязанности, к тому же вмененное ей нарушение не входит в перечень нарушений служебной дисциплины.

Она также считает, что была нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку не были отобраны письменные объяснения и в течение трех дней под расписку не была ознакомлена с приказом о назначении дисциплинарного взыскания, а также с представлением прокурора, которое стало основанием для проведения в отношении неё служебной проверки, и с самим заключением проверки. Сведения о том, что она отказалась от дачи письменных объяснений, о чем составлен акт, не соответствуют действительности. При этом, в ознакомлении с данными документами ей также отказано.

Основанием для увольнения стала служебная проверка по факту укрытия сообщения о преступлении.

По данному факту 22 мая 2016 года Заинским МРСО СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело и принято к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в отношении нее и неустановленных сотрудников ОМВД России по Заинскому району.

22 мая 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. 15 июня 2016 года было вынесено заключение служебной проверки, выводом которой явилось то, что в ходе её проведения не были установлены обстоятельства, исключающие ответственность истца по делу об укрытии сообщения о преступлении, несмотря на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, полагая, что оснований для её увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины не имелось, истица просила суд признать приказ об увольнении незаконным и восстановить её на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требований не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывается на то, что не была должным образом осведомлена о наложении взыскания, дисциплинарное взыскание наложено с нарушениями законодательства. Материалы служебной проверки и приказ об увольнении ей не были предоставлены. Не был доказан факт систематичности нарушения служебной дисциплины.

В заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из материалов дела следует, что с 09 сентября 2005 года Л.Р. Гафурова начала службу в органах внутренних дел, с 02 сентября 2015 года - в должности оперуполномоченного направления по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела МВД России по Заинскому району РТ в специальном звании капитана полиции.

Приказом от 01 апреля 2016 года N 154 л/с к истице применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с лишением на месяц денежной премии, предусмотренной за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Данный приказ истицей был оспорен в судебном порядке, решением Заинского городского суда от 15 августа 2016 года, которое на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, в удовлетворении ее иска было отказано

15 июля 2016 года приказом N 806 л/с служебный контракт с Л.Р.Гафуровой был расторгнут по п. 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом основанием для привлечения Л.Р. Гафуровой к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 15 июня 2016 года.

Материалами проверки установлено, что 13 мая 2016 года в Заинский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан из Заинской городской прокуратуры поступил материал проверки по факту укрытия от регистрации сообщения о преступлении.

22 мая 2016 года старшим следователем Заинского МРСО СУ СКР по РТ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Р. Гафуровой по ч.1 ст. 185 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава данного преступления.

Между тем, Заинским городским прокурором РТ 25 мая 2016 года было направлено Прокурору Республики Татарстан представление об устранении нарушений закона в деятельности отдела МВД России по Заинскому району РТ для проверки и принятия решения о его направлении в адрес Министра внутренних дел по РТ.

В ходе проверочных мероприятий Л.Р.Гафуровой были получены достаточные сведения о сообщении несовершеннолетней ФИО информации о совершении в отношении неё действий, содержащих признаки преступления.

Однако Л.Р.Гафурова в нарушение требований закона и ведомственных нормативно-правовых актов свои должностные обязанности в полной мере не исполнила и мер по регистрации и дальнейшему направлению в компетентный орган не предприняла.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении Л.Р.Гафуровой была проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В ходе проверки, проведенной МВД по Республике Татарстан, Л.Р.Гафуровой было предложено дать письменное объяснение по существу, от которого она отказалась, о чем руководителями отдела МВД России по Заинскому району 27 мая 2016 года был составлен акт.

Выводы и заключение служебной проверки от 15 июня 2016 года подтверждаются материалами дела, и доказательств, опровергающих установленные заключением служебной проверки обстоятельства доказательства не представила. Данных о личной заинтересованности в результатах служебной проверки проводивших ее лиц в материалах дела не имеется. С заключением служебной проверки истица была ознакомлена 21 июня 2016 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения истицей служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был соблюден, обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для признания незаконным приказа N 806 л/с от 15 июля 2016 года за совершение ею повторного дисциплинарного проступка при наличии дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не имеется. Срок применения к истцу мер дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказанной вина истицы, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Непринятие мер по регистрации сообщения о преступлении повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов гражданки ФИО, поэтому истица привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины обоснованно.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р.Гафуровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи