Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" Чершинцевой К.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата". Этим решением постановлено:

иск Ямалетдинова И.Ф. удовлетворить.

Признать за Ямалетдиновым И.Ф. право собственности на расположенные на территории "адрес" объекты животноводческого комплекса (родильное отделение на "данные изъяты" скотомест, коровник 5-рядный с привязным содержанием коров на "данные изъяты" скотомест, коровник с беспривязным содержанием КРС на "данные изъяты" скотомест, телятник на "данные изъяты" скотомест, телятник на "данные изъяты" скотомест, сенажные траншеи (4 единицы) и карды для скота (5 единиц)).

Взыскать с Ямалетдинова Ф.1 в пользу Ямалетдинова И.Ф. "данные изъяты" в счёт возврата уплаченной при подаче данного искового заявления в суд государственной пошлины.

Требования муниципального казённого учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов торгов, заключённой по результатам торгов и последующих сделок, требования Ямалетдинова Ф.2 о признании сделок недействительными и признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ямалетдинова Ф.2 "данные изъяты" в счёт доплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" Чершинцевой К.В. об отмене решения суда, выслушав возражения Ямалетдинова И.Ф., его представителя Пермякова Е.И. против доводов жалобы, заслушав Ямалетдинова Ф.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ямалетдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Ямалетдинову Ф.С. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование требований указывается, что по договору купли-продажи от "дата" Ямалетдинов И.Ф. за "данные изъяты" приобрёл у главы крестьянского фермерского хозяйства (далее - глава КФХ) Ямалетдинова Ф.1 С. расположенные на территории Старокуклюкского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан 3 коровника, 3 телятника, силосные траншеи (4 шт.) и загон для скота (5 шт.). Однако глава КФХ Ямалетдинов Ф.1 С. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

В связи с изложенным, Ямалетдинов И.Ф. просил суд признать право собственности на приобретённые по договору купли-продажи от "дата" объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в нём в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были допущены:

муниципальное казённое учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - Земельно-имущественная палата), заявившее требование о признании недействительными результатов торгов состоявшихся "дата" в части продажи лота ... , договора купли-продажи имущества СПК "Куклюк" на аукционе от "дата", заключенного между СПК "Куклюк" и ООО Агрофирма "Тойма", договора купли-продажи от "дата", заключенного между ООО Агрофирма "Тойма" и КФХ ИП Ямалетдиновым Ф.С., договора купли-продажи от "дата" года, заключенного между ИП Ямалетдиновым Ф.С. и Ямалетдиновым И.Ф. указывая, что предыдущие владельцы данных объектов недвижимости не являлись их собственниками, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество в установленном порядке не было зарегистрировано, в связи с чем данные объекты недвижимости подлежат принятию на учёт как бесхозяйные недвижимые вещи;

Ямалетдинов Ф.2 С., предъявил требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключённых "дата" и "дата" в отношении коровника площадью "данные изъяты" квадратных метров, который он приобрёл у "адрес" по договору купли-продажи от "дата" за "данные изъяты" рублей и признании за ним права собственности на указанный коровник.

В заседании суда первой инстанции Ямалетдинов И.Ф. требования поддержал, требования Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан и Ямалетдинова Ф.2 С. не признал, указав о пропуске срока исковой давности.

Ямалетдинов Фердаус С. исковые требования Ямалетдинова И.Ф. признал, требования Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан и Ямалетдинова Ф.2 С. не признал

Представители Земельно-имущественной палаты Чершинцева К.В. и Резяпова А.Ф. иск Ямалетдинова И.Ф. не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель Ямалетдинова Ф.1 С.- Тугульская Э.В. иск Ямалетдинова И.Ф. не признала, требований Ямалетдинова Ф.2 С. поддержала.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования Ямалетдинова И.Ф. и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Земельно-имущественной палаты и Ямалетдинова Ф.2 С., постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" Чершинцевой К.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание их доводы о том, что сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, поскольку конкурсный управляющий "адрес" Нуриев Г.Ш. не имел право продавать данное имущество с торгов в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на предмет договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Ямалетдинов И.Ф. указывает обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции Ямалетдинов И.Ф., его представитель Пермяков Е.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Ямалетдинов Фердаус С. согласился с решением суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" на аукционе "адрес"" по лоту ... приобрело имущество, принадлежавшее СПК "Куклюк", в составе которого входило 4 здания коровника, 2 телятника, 2 свинарника и силосные траншеи.

В дальнейшем указанное имущество, по договору купли-продажи от "дата" приобретено у ООО Агрофирма "Тойма" главой КФХ Ямалетдиновым Ф.1 С.

По договору купли-продажи от "дата" глава КФХ Ямалетдинов Ф.1 С. продал Ямалетдинову И.Ф. 3 здания коровника, 3 телятника, силосные траншеи (4 единицы) и загоны для скота (5 единиц).

Согласно справке Управления сельского хозяйства и продовольствия в Елабужском муниципальном районе от "дата" ... в состав животноводческого комплекса в селе Старый Куклюк входят родильное отделение на "данные изъяты" скотомест, коровник 5-рядный с привязным содержанием коров на "данные изъяты" скотомест, коровник с беспривязным содержанием КРС на "данные изъяты" скотомест, телятник на "данные изъяты" скотомест, телятник на "данные изъяты" скотомест, сенажные траншеи (4 единицы) и карды для скота (5 единиц); вместе с тем в состав указанного животноводческого комплекса не входят коровник 4-рядный с привязным содержанием коров на "данные изъяты" скотомест, а также 2 свинарника без крыши, один из которых находится в аварийном состоянии, а другой после пожара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи имущества "адрес" на аукционе от "дата" "адрес" по лоту ... приобрело объекты, указанные в справке Управления сельского хозяйства и продовольствия в Елабужском муниципальном районе от "дата" ...

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ямалетдинова И.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи между СПК "Куклюк" и ООО Агрофирма "Тойма" от "дата", между ООО Агрофирма "Тойма" и главой КФХ Ямалетдиновым Ф.1 С. от "дата", между главой КФХ Ямалетдиновым Ф.1 С. и Ямалетдиновым И.Ф. от "дата" исполнены сторонами с подписанием соответствующих актов приёма-передачи.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанное недвижимое имущество не является достаточным основанием для изъятия этого имущества из владения лица, которое приобрело данное имущество и обратилось в суд за признанием за собой права собственности.

Принимая решения в части встречных требований Земельно-имущественной палаты и Ямалетдинова Ф.2 С. суд первой инстанции исходил из того, что сторонами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными, поскольку конкурсный управляющий "адрес" Нуриев Г.Ш. не имел право продавать данное имущество с торгов, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на предмет договора, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В качестве организатора торгов может быть в том числе и специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступающая от их или от своего имени. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Тем самым основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения правил проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При этом в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом названных норм суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что началом течения срока исковой давности для признания торгов недействительными следует считать проведение аукциона по продаже имущества СПК "Куклюк" ( "дата"), когда Земельно-имущественная палата узнала либо должна была узнать о реализации спорного имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что на дату обращения Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан" в суд с указанными требованиями, срок исковой давности истек.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан" Чершинцевой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи