Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой апелляционную жалобу Л.И. Гильманова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гильманова Л.И. и Гильмановой (Шакировой) Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" убытки в размере 18 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Л.И. Гильманова - Д.В. Симонова в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя истца ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" Р.Р. Нигметзяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к Л.И. Гильманову и Э.Р. Гильмановой (Шакировой) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2011 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и Л.И. Гильмановым, Э.Р. Гильмановой был заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" за исполнение обязательств ООО "Таймас" по договору финансовой аренды (лизинга) N ... от 12 октября 2011 года.

Во исполнение договора лизинга ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" заключило с ООО "Промгазсервис" (в настоящее время - ООО "Баштранснефтегаз) договор купли-продажи N ... от 12 октября 2011 года, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга, а покупатель - принять и оплатить его. В связи с тем, что продавец не исполнил обязательство по передаче предмета лизинга, ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" расторгло договор купли-продажи в одностороннем порядке и потребовало от ООО "Промгазсервис" возврата уплаченных денежных средств. Данное требование было удовлетворено в судебном порядке, однако ООО "Баштранснефтегаз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство. ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", как покупатель, понесло расходы по приобретению предмета лизинга, которые являются его убытками вследствие неисполнения обязательств продавцом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 18 240 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" Р.Р. Нигметзянова в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Л.И. Гильманов и его представитель Д.В. Симонов в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Э.Р. Гильманова (Шакирова) в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Гильманова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие оснований для взыскания с поручителя денежных средств в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований. Так, судом дана оценка лишь договору поручительства, в то время как основное обязательство не содержит положений о сроке поручительства, в связи с чем к нему применяются общие сроки, составляющие два года со дня заключения договора поручительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии Э.Р. Гильманова (Шакирова) не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2011 года между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и ООО "Таймас" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ... , согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ООО "Таймас" продавца и передать последнему для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудование для производства поликарбонатных бутылей.

12 октября 2011 года во исполнение договора лизинга ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" заключило с продавцом ООО "Промгазсервис" договор купли-продажи N ... , по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга, а покупатель - принять и оплатить его.

Свои обязательства по договору ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" исполнило, о чем свидетельствует платежное поручение N ... от 28 ноября 2011 года.

В обеспечение обязательств лизингополучателя 12 октября 2011 года был заключен договор поручительства с Л.И. Гильмановым и Э.Р. Гильмановой (Шакировой) N ... о солидарной ответственности по договору финансовой аренды.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручители отвечают перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, штрафов, пени и неустоек, предусмотренных договором лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, внесение платежей за всё время просрочки при невозврате и несвоевременном возврате предмета лизинга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

В соответствии с п.3.5 договора лизинга риск несостоятельности продавца, риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несёт сторона договора, которая выбрала продавца, - лизингополучатель. Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства.

В связи с нарушением сроков передачи предмета лизинга ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" расторгло договор купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи и потребовало от ООО "Промгазсервис" возврата уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N ... , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного суда от 25 июля 2016 года, с ООО "Таймас" в пользу истца взысканы убытки в размере 18 240 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 322, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом понесены убытки в размере 18 240 000 руб., и, приняв во внимание, что надлежащее исполнение обязательств ООО "Таймас" обеспечено поручительством Р.А. Гильманова и Э.Р. Гильмановой (Шакировой), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению убытков.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с поручителя денежных средств в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Так, основанием для обращения ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к ООО "Таймас" о взыскании убытков, являлось неисполнение продавцом ООО "Промгазсервис" обязательств по передаче предмета лизинга, в связи с чем ООО "Таймас" как лицо, ответственное за неисполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи, на основании п. 3.5 договора финансовой аренды (лизинга) N ... от 12 октября 2011 года обязалось отвечать перед лизингодателем за действия ООО "Промгазсервис". В рамках настоящего дела истец ООО "Лизинговая компания малого бизнеса" в обоснование требований о взыскании с Л.И. Гильманова и Э.Р. Гильмановой (Шакировой) убытков ссылается на установленный Арбитражным судом Республики Татарстан факт наличия задолженности ООО "Таймас" перед ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".

Учитывая, что срок поручительства по договору финансовой аренды (лизинга) N ... определен сторонами в пять лет и истекает 12 октября 2016 года, а исковые требования предъявлены ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ответчикам 27 мая 2016 года, то есть в пределах установленного договором поручительства срока, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Гильманова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи