Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-20172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины" на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины" денежные средства за изготовление копий документов в размере 39169,35 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и государственную пошлину в размере 1 375 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Т.Ю.А. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчицы Э.Ф.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины" (ООО "КСМ") обратилось в суд с иском к В.Н.А. о взыскании денежных средств за изготовление копий документов.

В обоснование иска указано, что 14 января 2014 года решением Арбитражного суда "данные изъяты" по делу N "данные изъяты") были удовлетворены исковые требования участника ООО "КСМ" В.Н.А. о предоставлении ей доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КСМ" за периоды 2011, 2012, 2013 годы путем выдачи надлежащим образом заверенных копий документов. 1 сентября 2014 года В.Н.А. вышла из состава участников ООО "КСМ".

30 апреля 2015 года во исполнение указанного решения Арбитражного суда "данные изъяты" сотрудниками ООО "КСМ" в присутствии судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" РОСП "данные изъяты" УФССП России "данные изъяты" законному представителю В.Н.А. было передано 23 360 страниц копий документов, заверенных надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 30 апреля 2015 года, а также акт о совершении исполнительных действий от 30 апреля 2015 года. Ранее сотрудниками ООО "КСМ" в адрес В.Н.А. было направлено 379 страниц копий документов, заверенных надлежащим образом, по почте заказными письмами с описями вложений и уведомлениями о вручении, о чем свидетельствуют копии описей вложения с отметкой почты и уведомления о вручении от 9 июля 2014 года (направлено 30 страниц) и от 11 ноября 2014 года (направлено 349 страниц).

Таким образом, В.Н.А. ООО "КСМ" было изготовлено и передано 23 739 страниц копий документов, заверенных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчица обязана возместить затраты, понесенные истцом на изготовление копий документов.

Затраты, понесенные истцом на изготовление копий документов, складываются из затрат на оплату труда работников, занимавшихся изготовлением копий документов, затрат на приобретение бумаги, копировального аппарата с картриджем, многократную заправку картриджей, затрат на восстановление картриджа.

Затраты на оплату труда работников, занимавшихся изготовлением копий документов, составили 94 000 руб., что подтверждается заключенными работниками договорами возмездного оказания услуг, актами об оказании услуг, расходными кассовыми ордерами.

Затраты на приобретение бумаги составили 6 457 руб. 01 коп.

Затраты на приобретение копировального аппарата и картриджа, а также затраты на восстановление картриджа составили 11 660 руб., что подтверждается актом выполненных работ, товарными накладными и платежными поручениями.

Затраты на заправку картриджей составили 3 920 руб. (заправка 19 раз), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Таким образом, общая величина затрат, фактически понесенных истцом, составила 116 037 руб. 01 коп.

Согласно Отчету от 8 апреля 2016 года N "данные изъяты" по определению рыночной стоимости величины фактических затрат, понесенных ООО "КСМ" на изготовление копий документов о хозяйственно-финансовой деятельности ООО "КСМ" за 2011-2013 годы, изготовленного "данные изъяты"", величина фактических затрат составил 116 037 руб. 01 коп., с учетом индекса роста цен - 131 411 руб. 01 коп. Среднерыночная цена изготовления такого количества копий при сравнимых обстоятельствах составил 133 178 руб. 56 коп.

Таким образом, 116 037 руб. 01 коп. меньше 133 178 руб. 56 коп., т.е. величина фактических затрат, понесенных истцом входит в диапазон среднерыночных цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за изготовление копий документов.

ООО "КСМ" неоднократно пыталось в добровольном порядке возместить расходы на изготовление копий документов посредством направления в адрес ответчицы претензий. Кроме требования ООО "КСМ" погасить задолженность, ответчице предлагалось забрать изготовленные копии из офиса ООО "КСМ", однако все претензии ООО "КСМ" ответчицей игнорировались.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму задолженности за изготовление копий документов в размере 131 411 руб. 01 коп., расходы, понесенные за изготовление отчета в размере 15 000 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 383 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчицы иск признал частично.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал нормы материального права. Обращает внимание на то, что истец имел право самостоятельно, без привлечения копировальных центров, изготовить копии документов для ответчицы. Указывает, что суду не представлены допустимые доказательства правомерности изготовления ФИО1 экспертного исследования, также не предоставлен другой альтернативный отчет оценщика по определению рыночной стоимости величины затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "данные изъяты" от 14 января 2014 года удовлетворен иск участника ООО "КСМ" В.Н.А. о предоставлении доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО "КСМ" за периоды 2011, 2012, 2013 годы путем выдачи надлежащим образом заверенных копий документов.

1 сентября 2014 года ответчица вышла из состава участников ООО "КСМ".

Во исполнение решения Арбитражного суда "данные изъяты" от 14 января 2014 года о предоставлении копий документов представителю ответчицы по акту приема-передачи от 30 апреля 2015 года были переданы заверенные обществом копии документов на 23360 листах. Ранее сотрудниками ООО "КСМ" в адрес ответчицы были направлены заверенные обществом копии документов на 379 листах, о чем свидетельствуют копии описей вложения с отметкой почты и уведомлений о вручении от 9 июля 2014 года, 11 ноября 2014 года. Всего было изготовлено и передано ответчице 23 739 листов копий документов, заверенных надлежащим образом, что не отрицалось сторонами в суде.

Согласно представленным истцом документам его затраты на изготовление копий вышеуказанных документов составили 131 411 руб. 01 коп.

30 апреля 2015 года, 10 ноября 2014 года, 3 марта 2016 года истец направлял ответчице требования об оплате понесенных расходов путем внесения необходимой суммы в кассу клиники, которые до настоящего времени не исполнены.

Из материалов дела следует, что всего истец по просьбе ответчицы изготовил и передал ей копии 23739 листов документов общества.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 4 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу указанной нормы, отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Соответственно судом верно сделан вывод о том, что участник обязан возместить обществу все понесенные им расходы, связанные с изготовлением копий документов и их пересылкой в адрес участника по почте или иным способом, независимо от того, добровольно или принудительно (по решению суда) исполнена обязанность по предоставлению участнику копий документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право самостоятельно, без привлечения копировальных центров, изготовить копии документов для ответчицы, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно не согласился с отчетом, предоставленным истцом, так как он произведен с учетом затрат по оплате труда работников, занимавшихся изготовлением копий документов, затрат на приобретение бумаги, копировального аппарата с картриджем, многократную заправку картриджей, затрат на восстановление картриджа, в связи с чем фактическая сумма затрат на изготовление копий документов существенно превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлены допустимые доказательства правомерности изготовления ФИО1 экспертного исследования, также не предоставлен другой альтернативный отчет оценщика по определению рыночной стоимости величины затрат, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу.

Как следует из экспертного исследования N "данные изъяты", отчет от 8 апреля 2016 года по определению рыночной стоимости величины затрат, понесенных заказчиком на изготовление копий документов о хозяйственно-финансовой деятельности ООО "КМС" за 2011-2013 годы, выполненной "данные изъяты"", не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандарту оценочной деятельности (пункт ФСО N 2).

Как указано в экспертном исследовании, оценщик в разделе 4 Отчета "Описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке объекта оценки" описал основной принцип затратного подхода. При этом указал, что "в основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому покупатель не заплатит за объект недвижимости сумму, большую, чем та, за которую обойдется получение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта без чрезмерной задержки. В затратном подходе стоимость недвижимости равна стоимости земли плюс стоимости улучшений зданий и сооружений за вычетом накопленного износа".

Данный основополагающий принцип "покупатель не заплатит за объект сумму, большую, чем та, за которую обойдется объект той же полезности в приемлемые сроки", действительно должен соблюдать оценщик при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Однако согласно экспертному исследованию в исследуемом Отчете оценщик нарушил данный принцип и выбрал способ изготовления копий документов, не соответствующий данному принципу, а именно: при имеющейся возможности произвести оцениваемые копировальные работы за меньшую сумму в специализированных многочисленных копи-центрах "данные изъяты" или отделениях почты России в "данные изъяты" (средняя цена 2 рубля за копирование листа формата А4, стоимость зависит от качества бумаги и количества листов), оценщик выбрал более дорогой, с большими трудозатратами, не эффективный (длительное время изготовления), финансово не оправданный (более дорогой) способ изготовления копий документов, силами ООО "Клиника семейной медицины". Из чего следует, что стоимость, определенная оценщиком, не является рыночной стоимостью.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал явно завышенными понесенные истцом расходы на изготовление копий документов, подготовленных для выдачи ответчику, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с методом расчета суда первой инстанции затрат истца на изготовление копий документов путем сложения представленных суду первой инстанции по запросу стоимости указанных затрат в других организациях и выведения средней величины этих затрат, поскольку данный способ не основан на законе.

Как видно из представленного истцом в обоснование иска Отчета "данные изъяты"", в реальные затраты включена оплата работников ООО "КМС" по договором оказания услуг от 1 ноября 2014 года на сумму 36000 рублей и от 20 июня 2014 года на сумму 58000 рублей, которые соответственно с коэффициентом роста цен составили 40769,72 руб. и 65684,55 руб., всего на общую сумму 106454,27 руб. При этом в расчетах затрат не указаны и не приняты во внимание такие обстоятельства как то, что указанные в Отчете работники являются работниками истца, выполняющими свою основную работу, за которую получали заработную плату; конкретный период времени, в течение которого они занимались изготовлением копий документов; изготовление копий документов производились ими в рабочее время или за пределами рабочего времени.

С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия не может принять во внимание определенный представленным истцом Отчетом затрат его с учетом вышеуказанных размеров оплаты труда работников истца как реальные затраты, а потому суммы оплаты труда работников истца подлежат исключению из расчета истца, в связи с чем коллегия определяет реальные затраты, подлежащие взысканию с ответчицы, в сумме 24956,74 руб. (131411,01 руб. -106454,27 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы по затратам на изготовление копий документов и соответственно размера государственной пошлины в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который пропорционально удовлетворенной сумме иска составляет 948,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года по данному делу изменить в части взысканных сумм по затратам на изготовление копий документов и по расходам уплаты государственной пошлины.

Взыскать с В.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника семейной медицины" денежные средства за изготовление копий документов в размере 24956,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 948, 70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи