Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20527/2016

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Н.Д. Какуберия на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бобкова А. М. в лице представителя Какуберия Н. Д. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца - Н.Д. Какуберия об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А. Бобков в лице представителя Н.Д. Какуберия обратился в суд с иском к ОАО "Банк Москвы" о признании договора банковского счета расторгнутым, возложении обязанности закрыть банковский счет и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между А.М. Бобковым и ОАО "Банк Москвы" заключен договор кредитной карты ... от 11 сентября 2013 года, в рамках которого открыт банковский счет ... согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес "Банк Москвы" АКБ ОАО направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течении 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 20 мая 2016 года, однако, добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 11 июля 2016 года банковский счет не закрыт. Данная позиция банка не ясна. Считает, что отказав в закрытии счета (проигнорировав обращение), Банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части непредставления потребителю преимуществ, установленных ч.1 ст.859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат на юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления. На основании изложенного истец просит суд признать расторгнутым с 11 июля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты ... от 11 сентября 2013 года и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя и возмещение затрат за юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года в ходе судебного заседания в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - АКБ "Банк Москвы" на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

Истец А.М. Бобков и его представитель Н.Д. Какуберия, уведомленные о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали рассмотреть данное дело без их участия.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО), уведомленный о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. При этом в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Банком Москвы и Бобковым был заключен кредитный договор ... от 11 сентября 2013 года добровольно, при этом истец был согласен с условиями данного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику на основании его заявления. Данный счет является текущим и является счетом во исполнение условий кредитного договора о потребительском кредите, устанавливающий порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Самостоятельный договор между сторонами не заключался. На момент рассмотрения иска обязательство по кредитному договору ... от 11 сентября 2013 года истцом в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту в сумме 746 006, 32 руб., вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется. В связи с изложенным, просил отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца - Н.Д. Какуберия ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что договор, который они просят расторгнуть, относиться к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому А.М. Бобковым были предоставлены ОАО "Банк Москвы" денежные средства. Считают, что при разрешении данного спора судом не были учтены данные обстоятельства, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Так же указано, что суд не принял во внимание, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите.

На основании п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии ч. ч. 1, 2. ст. 9 Федеральный закон от 27 июня 2011 года N161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Т.е. данный договор не является публичным.

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. Банком установлены условия, перечисленные в Условиях использования банковских карт, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор Банковского счета с использованием банковской карты будет заключен.

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор считается измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами гражданского дела установлено, что между А.М. Бобковым и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор ... от 11 сентября 2013 года в рамках которого открыт банковский счет ...

На основании достигнутого между сторонами соглашения ОАО "Банк Москвы" истцу предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком по 11 сентября 2018 года под 26% годовых.

Ознакомление истца А.М. Бобкова с условиями заключенного кредитного договора подтверждено его личной подписью.

С целью исполнения А.М. Бобковым взятых на себя по кредитному договору обязательств Банком на его имя был открыт банковский счет заемщика ...

Стороны согласовали способ возврата кредита, путем списания денежных средств со счета ... , что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, между сторонами, с соблюдением установленной законом письменной формы, был заключен договор банковского счета с условием о кредитовании счета (овердрафте), то есть смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

При этом установлено, что обязательства по кредитному договору ... от 11 сентября 2013 года А.М. Бобковым до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 450.1, 845, 850, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами смешанный договор, не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу части 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае открытый истцу банковский счет используется именно в рамках данного кредитного договора, по которому выдана кредитная карта,и при заключении которого, стороны избрали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета заемщика.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены и не прекращены.

Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства истца по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым, а указанного банковского счета - закрытым, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании расторгнутым договора банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, производные от них требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Н.Д. Какуберия - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи