Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Перцева Р.Н. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016г., которым постановлено:

исковые требования Р.Н.Перцева к ООО СК "Согласие" удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Р.Н.Перцева стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42119руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 648руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 7000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 10000руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н.Перцева отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Петрова В.В. в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы 8000руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2113руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Н.Перцева С.Б.Лаврентьева, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" В.О.Рукавишниковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Перцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 86419руб., в виде величины утраты товарной стоимости - 648руб., неустойки в сумме 870руб. 67коп. за каждый день просрочки за период с 18 мая 2016г. по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 5000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000руб., на оплату услуг юриста всего 10000руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором И.М.Гасанов, управляя автомобилем марки "Лада", нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Киа", принадлежащим на праве собственности истцу. 17 марта 2016г. истец обратился к Обществу как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля "Киа" за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил 23581руб., однако стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 110000руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 11088руб. По претензии ответчик возместил величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10440руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В последующем истец увеличил размер требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 107832руб. 81коп., неустойки до 1078руб. 33коп. за каждый день просрочки за период с 18 мая 2016г. по день фактического исполнения.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что вывод суда об обоюдной вине водителей в совершении ДТП по делу является неверным, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, так как ответчик просрочил исполнение своего обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы истца являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания из числа станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, устанавливающие обязанность станции технического обслуживания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страховой выплаты.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 15, 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 марта 2016г. в 21час. 50мин. в г.Нижнекамске возле станции очистки воды произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада" под управлением И.М.Гасанова и автомобиля марки "Киа" под управлением Р.Н.Перцева, в котором произошло столкновение автомобилей.

При этом Р.Н.Перцев двигался по обочине, нарушив тем самым пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090. И.М.Гасанов в нарушение пунктов 8.1 и 9.10 данных Правил, двигаясь по дороге, повернул направо и съехал на обочину, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, без подачи сигнала правого поворота и соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, до движущегося по обочине справа автомобиля "Киа".

В результате ДТП автомобиль "Киа" получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

В момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам обязательного страхования. Страховщиком гражданской ответственности истца являлось Общество, поэтому 17 марта 2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей), а именно у индивидуального предпринимателя ИПС (далее - ИПС).

В связи с этим 22 марта 2016г. ответчик выдал Р.Н.Перцеву направление на ремонт его автомобиля "Киа" на СТОА - у ИПС.

6 апреля 2016г. ИПСатдаров окончил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с направлением, выданным Обществом, о чём им составлен соответствующий акт приёма-сдачи выполненных работ от 6 апреля 2016г., подписанный и согласованный Р.Н.Перцевым. В данном акте указано, что восстановительный ремонт автомобиля "Киа" выполнен в срок и в полном объёме.

Согласно счёту на оплату, выставленному ответчику ИПС, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 23581руб. и оплачена Обществом указанному предпринимателю.

16 мая 2016г. Общество доплатило Р.Н.Перцеву страховое возмещение в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля "Киа" в размере 10440руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в совершении ДТП от 16 марта 2016г. виновны оба водителя, то есть и Р.Н.Перцев, и И.М.Гасанов, степень вины участников ДТП судом не устанавливалась, следовательно, страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП, в равных долях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" с учётом износа деталей составляет 131400руб., величина утраты его товарной стоимости - 11088руб.

Суд исходил из того, что ответчик обязан произвести истцу доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42119руб. с учётом доли ответственности Общества по возмещению причинённого истцу вреда и за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведённого по направлению ответчика: (131400руб./2) - 23581руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению ответчиком в полном объёме за вычетом произведённой выплаты: 11088руб. - 10440руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик не нарушил срок исполнения своего обязательства, так как направление на ремонт автомобиля выдано и восстановительный ремонт автомобиля осуществлён в установленный законом срок. Выплата суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10440руб. произведена 16 мая 2016г. после получения от истца претензии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на неправильном применении норм материального права, при этом противоречит иным выводам суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Р.Н.Перцевым, ответчик по выбору истца исполнил своё обязательство по осуществлению страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Киа" на станции технического обслуживания. Данное обязательство исполнено Обществом в течение установленного законом срока, а именно направление на ремонт выдано истцу ответчиком в течение 5 дней с момента обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, а ремонт автомобиля осуществлён в течение 15 дней.

Истец принял работы по восстановительному ремонту, констатировав их выполнение в срок и в полном объёме.

Сведений о том, что ИПС при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля "Киа" нарушил права истца, в частности, выполнил ремонт некачественно, не в полном объёме, о выявлении у автомобиля после окончания его ремонта скрытых недостатков, не имеется.

Более того, перечисленные обстоятельства не являются основаниями иска Р.Н.Перцева.

При таких обстоятельствах истец не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда и требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, исходя из результатов оценки данной величины экспертом-техником.

Сам по себе факт того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость ремонта автомобиля, фактически осуществлённого станцией технического обслуживания и оплаченного страховщиком, не является основанием для взыскания разницы между данными величинами в денежной форме.

Следует отметить, что согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 6 апреля 2016г., составленному ИПС и подписанному Р.Н.Перцевым, восстановительный ремонт автомобиля "Киа" выполнен без учёта установленной судом доли ответственности ответчика по возмещению вреда, причинённого истцу.

Таким образом, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащего доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Что касается решения суда в части взыскания страхового возмещения в виде величины утраты стоимости автомобиля, то суд первой инстанции, разрешая данное требование, необоснованно не учёл установленную им же долю ответственности Общества по возмещению причинённого истцу вреда.

Исходя из данной доли, ответчиком подлежит выплате истцу сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5544руб. (11088руб. /2).

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Более того, Общество переплатило истцу страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости на 4896руб. (10440руб. - 5544руб.).

Относительно вывода суда первой инстанции о доли ответственности Общества по возмещению причинённого истцу вреда, определённой судом только исходя из того, что не установлена степень вины участников ДТП, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из положений статьи 1082, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что степень вины лиц, причинивших вред и ответственных за его возмещение, обязан установить суд при рассмотрении дела о возмещении данного вреда и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Поэтому определение судом по настоящему делу доли ответственности ответчика по возмещению причинённого истцу вреда без установления степени вины участников ДТП, в результате которого этот вред был причинён, является неправильным.

Между тем, как указано выше, при совершении ДТП по делу нарушения допущены со стороны обоих участников происшествия, а именно Р.Н.Перцев нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения, а И.М.Гасанов - пункты 8.1 и 9.10 данных Правил.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается и не опровергается, более того, оно признаётся им в апелляционной жалобе.

Поэтому совершение ДТП по делу и причинение истцу имущественного вреда стало возможным вследствие виновных действий как И.М.Гасанова, так и самого истца.

С учетом обстоятельств происшествия, характера допущенных нарушений Р.Н.Перцевым и И.М.Гасановым судебная коллегия приходит к выводу о том, что степень вины каждого из указанных лиц в причинении истцу имущественного вреда составляет по 50%.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в ДТП, так как его действия не состоят в причинно-следственной связи с совершением ДТП, отклоняются как несостоятельные.

Определённая судом первой инстанции доля ответственности Общества по возмещению причинённого истцу вреда соответствует степени вины участников ДТП в причинении данного вреда.

Ввиду того, что обязательство по осуществлению страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля исполнено Обществом своевременно, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля выплачено 16 мая 2016г., а требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты заявлено за период с 18 мая 2016г., согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах данного требования оснований для взыскания неустойки не имеется. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки признаётся законным и обоснованным.

Исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 17 марта 2016г., выплата страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5544руб. должна была быть осуществлена не позднее 6 апреля 2016г. То есть ответчик нарушил срок осуществления данной выплаты на 40 дней.

Поэтому истцу как потребителю в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по осуществлению указанной выплаты были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является правильным.

При этом размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и не опровергается, нарушений положений закона (статей 151, 1100 ГК РФ) при его определении судом не допущено.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, возмещения ему расходов на оплату услуг оценщика, понесённых в связи с предъявлением требования о взыскании страхового возмещения. Также отсутствуют основания для возмещения с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции о назначении экспертизы расходы на её проведение возложены на истца, который их не оплатил. Размер указанных расходов составил 8000руб., что истцом не оспаривается и не опровергается.

Согласно части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в полном объёме подлежат возмещению эксперту (индивидуальному предпринимателю В.В.Петрову) истцом.

Решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективность данных действий, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и качество составленных представителем процессуальных документов, на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ истцу с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000руб.

При подаче иска истец не уплатил государственную пошлину, поэтому в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ и с учётом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2016г. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, возмещения расходов на оплату услуг оценщика и расходов на проведение судебной экспертизы отменить; в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины изменить.

Отказать в удовлетворении требований Р.Н.Перцева к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещении расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с Перцева Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Петрова В.В. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Перцева Р.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи