Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-20973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Г.М. в интересах Мардиевой Ч.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Мардиевой Ч.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мардиевой Ч.Н. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N ... от 19 декабря 2015 года по состоянию на 09 августа 2016 года в размере 2099769,53 рублей, в том числе по основному долгу - 1883807,02 рублей, по процентам за пользование кредитом - 20409,21 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - 159590,95 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 962,35 рубля, по пеням за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 35000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 30381,41 рубль.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 19 декабря 2015 года, заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Мардиевой Ч.Н.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Мардиевой Ч.Н. квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: город "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 2553600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк ЖилФинанс" к Мардиевой Ч.Н. отказать.

Взыскать с Мардиевой Ч.Н. в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины в размере 768,93 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мардиевой Ч.Н. Мустафину Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Мардиевой Ч.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2015 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" (ныне - АО "Банк ЖилФинанс") и Мардиевой Ч.Н. был заключен кредитный договор N ... , по которому ей предоставлен кредит в размере 1900000 рублей сроком на 206 месяцев под 15,99% годовых.

Кредитные средства 27 февраля 2015 года были переведены на банковский счет Мардиевой Ч.Н.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащей Мардиевой Ч.Н. квартиры.

Однако Мардиева Ч.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 04 апреля 2016 года задолженность Мардиевой Ч.Н. по кредитному договору составляла 2036282,98 рубля, в том числе по основному долгу - 1886158,47 рублей, по процентам за пользование кредитом - 16402,87 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - 93316,71 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 294,55 рубля, по пеням за просрочки возврата основного долга - 3369,68 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 36740,70 рублей.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчицы указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее ей заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с заемщика кредитную задолженность по состоянию на 09 августа 2016 года в размере 2190068,02 рублей, в том числе по основному долгу - 1883807,02 рублей, по процентам за пользование кредитом - 20409,21 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - 159590,05 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 962,35 рубля, по пеням за просрочки возврата основного долга - 11012,52 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 114285,97 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Мардиевой Ч.Н. был заявлен встречный иск к АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих заключение заемщиком договора личного страхования и уплату комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, и применении последствий недействительности этих сделок, взыскании уплаченных заемщиком страховой премии и комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указано, что из предоставленного ей кредита банком была удержана комиссия за снижение процентной ставки по кредиту в размере 151810 рублей, которая фактически представляет собой скрытые проценты за пользование кредитом.

Кроме того, она была вынуждена заключить договор имущественного и личного страхования, поскольку им было обусловлено предоставление кредита, и оплатить страховые премии в размере 2090 рублей и 13167 рублей, соответственно, поскольку это прямо предусмотрено условиями кредитного договора в качестве обязательного условия для предоставления кредита.

Таким образом, банк в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей фактически навязал ей, как уплату названной комиссии, так и личное страхование, обусловив тем самым приобретение одной услуги обязательным приобретением других, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей свидетельствует о недействительности условий кредитного договора об этом.

К тому же, поскольку указанная комиссия и страховая премия за личное страхование были оплачены за счет кредитных средств, на эту часть кредита начисляются проценты за пользование им, что ухудшает ее финансовое положение в качестве заемщика.

В момент заключения кредитного договора банком ей не была предоставлена информация о возможности заключения кредитного договора без оплаты указанной комиссии и заключения договора личного страхования.

На основании изложенного истица по встречному иску просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие заключение заемщиком договора личного страхования и уплату комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, взыскать с ответчика уплаченные ею страховую премию за личное страхование в размере 13167 рублей и комиссию за снижение процентной ставки по кредиту в размере 151810 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 623613,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25343,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель АО "Банк ЖилФинанс" в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Представитель Мардиевой Ч.Н. Мустафина Г.М. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск признала частично, встречные исковые требования поддержала. При этом просила уменьшить размер договорных пеней, о взыскании которых к ответчице предъявлено требование, в связи с их чрезмерностью и явным несоответствием последствиям нарушения ею договорных обязательств.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на принадлежащее заемщику заложенное имущество.

В то же время, принимая в внимание, что представленные банком доказательства свидетельствуют о добровольности оплаты заемщиком комиссии за понижением процентной ставки по кредиту и заключения им договора личного страхования при предоставлении банком возможности отказа от понижения процентной ставки по кредиту и варианта кредитования, как с личным страхованием, так и без такового, а также оплаты заемщиком названной комиссии и страховой премии за счет кредитных средств, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Мустафина Г.М. в интересах Мардиевой Ч.Н. просят решение суда первой инстанции в части, которой отказано в удовлетворении встречных исковых требований, отменить и принять по делу в этой части новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении. Кроме того, утверждает, что супруг ответчицы не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя приобретенная на кредитные средства квартира является совместным имуществом супругов. К тому же данная квартира является единственным местом жительства для нее и членов ее семьи, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством исключает возможность обращения на него взыскания.

В возражениях относительно встречного иска представитель АО "Банк ЖилФинанс" Пантелеев А.М. просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мардиевой Ч.Н.

Утверждал, что Мардиевой Ч.Н. в момент заключения кредитного договора добровольно был выбран кредитный продукт "Ипотека ... ", базовая процентная ставка по которому составляет 27,99% годовых. При подключении платной опции "снижение процентной ставки" размер процентной ставки уменьшается на 10%, а в случае заключения заемщиком договора личного страхования - еще на 2%. В результате подключения опции размер ежемесячного платежа по кредиту составил 27141 рубль, а при отказе от ее подключения составил бы 44723 рубля. Таким образом, разница в процентах за пользование кредитом составила 3635484 рубля. Тариф за подключение опции составляет 7,99% от предоставленного кредита или 151810 рублей. При этом Мардиева Ч.Н. добровольно воспользовалась этой опцией. По своей правовой природе опция не является комиссией, а представляет собой компенсацию за предоставленную заемщику самостоятельную услугу. В кредитном договоре отсутствует условие об обязанности заемщика по подключению этой опции. Соответственно, заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без ее подключения, но под повышенную процентную ставку по кредиту. При таких же обстоятельствах и добровольном волеизъявлении заемщика указанный кредит был предоставлен с условием о заключении Мардиевой Ч.Н. договора личного страхования. В соответствии с действующим гражданским законодательством личное страхование при соблюдении ряда условий - допустимый способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств. Истица по встречному иску, добровольно выбрав указанный вариант кредитования, самостоятельно заключила договор личного и имущественного страхования с ОАО " С ... ". Свою волю Мардиева Ч.Н. выразила при составлении заявления о предоставлении кредита. При этом ей была предоставлена возможность получить кредит без личного страхования, но под более высокую процентную ставку по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 и пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 333 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктами 1 и 2 статьи 334.1, статьей 337, пунктом 1 статьи 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 и пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 18 статьи 5 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года Мардиевой Ч.Н. по заключенному 19 февраля 2015 года с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (ныне - АО "Банк ЖилФинанс") кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 1900000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 3.1 договора кредит предоставлен сроком на 206 месяцев под 15,99% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Мардиевой Ч.Н.

Согласно пункту 3.3 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 27140,88 рублей.

Пунктом 5.3 договора за нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 19 февраля 2015 года между банком и Мардиевой Ч.Н. был заключен договор ипотеки, по которому она передала банку в залог принадлежащую ей квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер ... , расположенную по адресу: "адрес".

Предмет залога сторонами был оценен в размере 3192000 рублей.

24 февраля 2015 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Кредитным договором, закладной и договором ипотеки основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Как следует из представленных материалов, начиная с мая 2015 года, Мардиева Ч.Н. неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд, а с апреля 2016 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим 24 декабря 2015 года банком в адрес заемщика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Мардиевой Ч.Н. перед АО "Банк ЖилФинанс" по состоянию на 09 августа 2016 года по составляет 2190068,02 рублей, в том числе по основному долгу - 1883807,02 рублей, по процентам за пользование кредитом - 20409,21 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - 159590,05 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 962,35 рубля, по пеням за просрочки возврата основного долга - 11012,52 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 114285,97 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчицы был уменьшен размер пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 35000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является совместным имуществом супругов и единственным местом жительства для ответчицы и членов ее семьи, основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований банка в этой части также служить не может.

Свои выводы суд апелляционной инстанции, прежде всего, основывает на положениях части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением этого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленные истцом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Мардиева Ч.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, неоднократно допустила просрочки по оплате ежемесячных платежей по кредиту, а впоследствии в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенную квартиру, даже если она является единственным местом жительства ответчицы по первоначальному иску и членов ее семьи, при соблюдении соответствующих условий прямо предусмотрена законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной лишь судом.

Как следует из материалов дела, ответчицей доказательства того, что ее супругом был оспорен в судебном порядке заключенный между ней и банком договор ипотеки, а, тем более подтверждение того, что названный договор был признан недействительным, не представлено.

Соответственно, договор ипотеки, на котором основаны требования банка об обращении взыскания на предмет залога сохраняет свою юридическую силу и обязательность для его сторон.

С учетом этого при рассмотрении и разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенную квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, привлечение к участию в деле супруга залогодателя, как о том ошибочно полагает представитель ответчицы по первоначальному иску, не требуется.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего заключение заемщиком договора личного страхования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1.4.2 и 4.7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему, в том числе являются личное и имущественное страхование, которые должны быть произведены до предоставления кредита.

При этом заключению договора предшествовало составление предусмотренного пунктом 18 статьи 5 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, содержащего согласие заемщика на оказание названной дополнительной платной услуги.

Содержание названного заявления-анкеты свидетельствует о том, что Мардиевой Ч.Н. была предоставлена реальная возможность выбора варианта кредитования, как с личным страхованием, так и без такового. При этом ею добровольно было принято решение о кредитовании с личным страхованием, которое выражено в виде значка в форме "галочки" слева от слова "Да".

Как следствие 27 февраля 2015 года между Мардиевой Ч.Н. и ОАО " С ... " был заключен договор личного и имущественного страхования.

Страховая премия в размере 15257 рублей в этот же день страхователем была оплачена страховщику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование закона ответчиком так же было соблюдено.

Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк ЖилФинанс" в случае заключения заемщиком договора личного страхования предусмотрено уменьшение процентной ставки по кредиту на 2% годовых.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что предложенные банком условия кредитования в случае отказа заемщика от личного страхования являются сопоставимыми.

Таким образом, представленные банком доказательства подтверждают факт предоставления заемщику реальной возможности выбора варианта кредитования на сопоставимых, не являющихся дискриминационными, условиях.

С учетом изложенного правовые основания полагать, что личное страхование было навязано Мардиевой Ч.Н. в качестве обязательного условия для предоставления кредита, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, также не подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания раздела 1 "Условия предоставления жилищного ипотечного кредита" названного заявления-анкеты, Мардиевой Ч.Н. была выбрана программа кредитования "Ипотека ... " с типом подтверждения дохода "Экспресс".

При этом, подписав заявление-анкету, Мардиева Ч.Н. подтвердила факт ознакомления ее, как с условиями участия в названной программе, так и с тарифами банка по ипотечному кредитованию физических лиц.

Из содержания представленного банком Перечня кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования ЗАО "Банк ЖилФинанс" названной программой кредитования предусмотрена процентная ставка по кредиту под залог имеющейся недвижимости в размере 27,99% годовых.

Условиями участия в программе предусмотрена возможность снижения процентной ставки по кредиту на 2% годовых в случае личного страхования заемщика и на 10% годовых в случае подключения названной опции.

В соответствии с представленные банком тарифами единовременная плата за подключение опции "снижение процентной ставки по кредиту" составляет 7,99% от суммы кредита.

В этот же день Мардиева Ч.Н. подписала составленное с ее слов заявление о подключении ей этой опции, в котором выразила согласие оплатить ее стоимость в размере 151810 рублей.

В соответствии с данным заявлением плата за подключение опции была удержана банком из предоставленного ей кредита.

Согласно представленным банком сведениям при подключении названной опции размер ежемесячного платежа по кредиту составил 27141 рубль, а при отказе от ее подключения составил бы 44723 рубля. При этом размер процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования уменьшился на 3635484 рубля.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, опция "снижение процентной ставки по кредиту" представляет собой дополнительную платаную услугу, предоставляющую заемщику положительный экономический эффект в виде экономии денежных средств.

Условие о данной услуге обоснованно было включено в содержание кредитного договора, поскольку заключению договора предшествовало составление предусмотренного пунктом 18 статьи 5 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" заявлений, содержащих согласие заемщика на оказание данной дополнительной платной услуги.

Кроме того, представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что указанная дополнительная услуга была выбрана и оплачена заемщиком за счет кредитных средств добровольно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подключение опции "снижение процентной ставки по кредиту" и ее оплата были навязаны Мардиевой Ч.Н. в качестве обязательного условия для предоставления кредита, а данная плата представляет собой скрытые проценты за пользование кредитом, не имеется.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы представителя истицы по встречному иску.

Как следствие не подлежит удовлетворению довод о наличии достаточных оснований для удовлетворения остальной части встречных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" к Мардиевой Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ей заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Мардиевой Ч.Н. к АО "Банк ЖилФинанс" о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих заключение заемщиком договора личного страхования и уплату комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, и применении последствий недействительности этих сделок, взыскании уплаченных заемщиком страховой премии и комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было обоснованно отказано.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку условиями. кредитного договора предусмотрено начисление процентов на просроченный основной долг и требование о взыскании таких процентов банком к заемщику предъявлено по данному делу, размер договорных пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с приведенными положениями названного федерального закона не может превышать 20% годовых.

Однако размер предусмотренных пунктом 5.3 договора пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств из расчета 0,5% за каждый день просрочки составляет 180% годовых.

Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что установленный кредитным договором размер ответственности заемщика за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не соответствует требованиям законодательства о потребительском кредите.

При таких обстоятельствах истцом банком к Мардиевой Ч.Н. при соблюдении требований закона могло быть предъявлено требование о взыскании указанных в размере не более 1223,61 рубля (11012,52 рубля / 9) и 12698,44 рублей (114285,97 рублей / 9), соответственно.

Кроме того, представителем Мардиевой Ч.Н. в суд апелляционной инстанции представлена выписка по лицевому счету по состоянию на 01 декабря 2016 года.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла это новое доказательство, поскольку оно не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с его отсутствием.

К тому же данное доказательство имеет существенное значение для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Из содержания выписки следует, что 15 августа 2016 года Мардиевой Ч.Н. в счет погашения кредитной задолженности было уплачено 5000 рублей, которые банком были направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

Поскольку данный платеж произведен до вынесения обжалуемого судебного решения, он подлежит учету при взыскании кредитной задолженности, размер которой в части просроченных процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на указанную сумму.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного решения и уменьшения размера взысканных с Мардиевой Ч.Н. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" просроченных процентов за пользование кредитом до 154590,95 рублей и договорных пеней до 1223,61 рубля и 12698,44 рублей, соответственно.

Как следствие в соответствии подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер взысканного с ответчицы в бюджет муниципального образования города Казани возмещения государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 212,05 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 22 сентября 2016 года по данному делу изменить, изложив абзацы второй и шестой резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Мардиевой Ч.Н. в пользу Акционерного общества "Банк ЖилФинанс" задолженность по кредитному договору N ... от 19 декабря 2015 года по состоянию на 15 августа 2016 года в размере 2073691,58 рубль, в том числе по основному долгу - 1883807,02 рублей, по процентам за пользование кредитом - 20409,21 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом - 154590,95 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 962,35 рубля, по пеням за просрочки возврата основного долга - 1223,61 рубля и по пеням уплаты процентов за пользование кредитом - 12698,44 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 30381,41 рубль.

Взыскать с Мардиевой Ч.Н. в бюджет муниципального образования города Казани возмещение государственной пошлины в размере 212,05 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустафиной Г.М. в интересах Мардиевой Ч.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи