Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-20998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Амирове М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей страхового акционерного общества "ВСК" и страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Наумова О.В. страховое возмещение - 255 395 руб. 62 коп., штраф - 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Наумова О.В. страховое возмещение - 1 525 245 руб. 99 коп., штраф - 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., государственную пошлину - 4 234 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в муниципальный бюджет государственную пошлину - 6 053 руб. 69 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме 11 892 руб. 23 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт" расходы по проведению экспертизы - 50 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" Шарифуллину А.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Наумова О.В. - Хайруллину Р.И., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Наумов О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2016 в 14 часов 55 минут напротив дома N27 по улице Ноксинская (пос. Константиновка) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "AUDI A7", государственный регистрационный номер ... , под управлением Наумова О.В., и марки "Infiniti QX50", государственный регистрационный номер ... , под управлением Карань Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2016 Карань Т.В. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Карань Т.В. перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО - Гарантия", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Карань Т.В. дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности (полис ... ), с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

29.02.2016 истец обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение - 121 688,67 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Халманских Е.С., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 968 538,44 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

Просит взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение - 278 311,33 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 150 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение - 1 568 538,44 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 150 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по независимой оценке - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо - Карань Т.В. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представители страхового акционерного общества "ВСК" и страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт" не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства наступления страхового случая, просит назначить повторную экспертизу с постановкой тех же вопросов в другую экспертную организацию.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 в 14 часов 55 минут напротив дома N27 по улице Ноксинская (пос. Константиновка) города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "AUDI A7", государственный регистрационный номер ... , под управлением Наумова О.В., и марки "Infiniti QX50", государственный регистрационный номер ... , под управлением Карань Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2016 Карань Т.В. признана виновной в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Карань Т.В. перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО - Гарантия", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Карань Т.В. дополнительно по договору добровольного страхования застрахован риск гражданской ответственности (полис ... ), с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

29.02.2016 истец обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был произведён осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение - 121 688,67 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Халманских Е.С., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 968 538,44 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем страховщика представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля марки "AUDI A7", государственный регистрационный номер ... , частично соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: повреждения первой группы: передний бампер, передняя левая фара, диск и шина переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса и пыльник переднего бампера) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения второй группы, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2016, поскольку усматриваются точечные локальные следы сопряжения с препятствием.

Определением суда от 16.05.2016 по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт".

Согласно заключению данного общества повреждения переднего бампера и левой фары автомобиля марки "AUDI A7", государственный регистрационный номер ... , можно отнести к столкновению с автомобилем марки "Infiniti QX50", государственный регистрационный номер ... , полученные при этом повреждения указанных транспортных средств соотносимы.

Все повреждения автомобиля марки "AUDI A7", государственный регистрационный номер ... , за исключением заднего редуктора, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки "Infiniti QX50", государственный регистрационный номер ... , при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI A7", государственный регистрационный номер ... , в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016, согласно Единой методике по ценам Российского Союза Автостраховщиков составляет без учёта износа - 1 583 982,50 руб., с учётом износа - 1 415 113,24 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "AUDI A7", государственный регистрационный номер ... , в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2016 года, по среднерыночным ценам составляет без учёта износа - 2 154 971,50 руб., с учётом износа - 1 925 245,99 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт" не является относимым и допустимым доказательством как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертами дано ложное заключение.

Более того, судебная коллегия учитывает, что суд, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", опросил эксперта Д.Л., который в судебном заседании поддержал своё заключение, при этом отметил, что все выводы им сделаны на основании административного материала и материалов гражданского дела (л.д. 237, оборот, 238). Помимо этого, эксперт указал на то, что для исследования им используются предоставленные для проведения экспертизы материалы, при этом он не занимается сбором и оценкой материалов (л.д. 238).

Судебная коллегия отмечает, что при исследовании экспертом были приняты во внимание представленные страховой компанией фотографии (л.д. 238), справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответной стороной ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, и материалами дела не установлено.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, признав данное событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения, что не оспаривалось представителем страховщика в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016 (л.д. 7), постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 31.01.2016 в отношении Карань Т.В. (л.д. 8) в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль до данного происшествия был участником иного дорожного происшествия, ответчиком не представлено.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной статьи судом признаны не были.

Более того, судебная коллегия учитывает, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения днища автомобиля марки "AUDI A7", государственный регистрационный номер ... , указанные в акте осмотра, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2016.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 31.01.2016 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, требования вышеуказанной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая результаты судебной экспертизы, судом дана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследуя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ТатТехЭксперт", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 9 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи