Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21002/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Сабирзянова И.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Максудовой А.Н. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" неосновательное обогащение 110 477,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 519,93 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Максудовой А.Н. гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 3 759, 95 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Сабирзянова И.И. об отмене решения суда, выслушав возражения представителей Максудовой А.Н. - Хамидуллиной А.Р. и Шигабиевой А.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - КЗИО) обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Максудовой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что с 13 января 2012 г. Максудова А.Н. является собственником объекта недвижимого имущества - 3 этажное административное здание с мансардным этажом. Часть данного административного здания расположена на земельном участке площадью 187 кв.м с кадастровым номером ... по адресу: г "адрес".

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 19 декабря 2014 г. N 7324 данный земельный участок был предоставлен Максудовой А.Н. в собственность с установленным видом разрешённого использования - административные офисы, с ней заключён договор купли-продажи земельного участка от 19 марта 2015 г. N 22410.

В связи с тем, что в период с 13 января 2012 г. по 28 апреля 2015 г. правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика не имелось, договор аренды земельного участка с ней не заключался, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде подлежавшей уплате в указанный период арендной платы в сумме 612 094,27 руб., которые просил взыскать с него наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 118,38 руб. за тот же период.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КЗИО Сабирзянов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие на применение судом поправочного коэффициента 2, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N74 "Об арендной плате".

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается необоснованное применение срока исковой давности ввиду недобросовестности ответчика.

Представители Максудовой А.Н. - Хамидуллина А.Р. и Шигабиева А.М. представили возражения на апелляционную жалобу, которую просили оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Максудовой А.Н. - Хамидуллина А.Р. и Шигабиева А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.

КЗИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что Максудовой А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое административное здание с мансардным этажом, общей площадью 491 кв.м, лит. А, по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 12 января 2012 г.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 19 декабря 2014 г. N 7324 Максудовой А.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером ... площадью 187 кв.м, занимаемый административным зданием по "адрес".

Договор купли-продажи данного земельного участка заключен с Максудовой А.Н. 19 марта 2015 г. Право собственности Максудовой А.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17 апреля 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что до регистрации права собственности ответчик безосновательно пользовался земельным участком под принадлежащим ей зданием в связи с чем посчитал правомерными заявленные истцом требования о взыскании с неё неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2013 г. года по 17 апреля 2015 г., то есть в пределах срока исковой давности. При этом размер подлежащего взысканию неосновательно обогащения суд установилв соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате" и установленным видом разрешённого использования земельного участка - административные офисы, применив соответствующий поправочный коэффициент - 2.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и принимает во внимание следующее.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате" утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

В приложениях 1 и 2 к Положению содержится перечень поправочных коэффициентов, учитывающих вид использования земельного участка.

В отношении арендной платы за пользование земельными участками с установленным видом разрешённого использования - под административные здания, помещения и офисы, применяется поправочный коэффициент - 2.

Согласно кадастровому паспорту земельному участку с кадастровым номером ... установлен вид разрешённого использования - административные офисы.

Из акта обследования данного земельного участка от 1 сентября 2016 г. следует, что помещения в нежилом административном здании по адресу: "адрес", используются в соответствии с назначением земельного участка.

Доказательств, подтверждающих использование данного административного здания по иному назначению, истцом в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование, предусмотренное статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части исковых требований, а ответчик заявил об этом в ходе рассмотрения дела.

При таких данных судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Сабирзянова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи