Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ахметшина Ф.Ф. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 августа 2016г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова Л.И. страховое возмещение в размере 58689руб. 93коп., в возмещение расходов на проведение оценки 12000руб., на дефектовку 680руб., на эвакуатор 1200руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 15000руб.;

взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1960руб. 67коп.;

взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 10000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Ф.Ф.Ахметшина А.В.Коровина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Закиров обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) о взыскании в возмещение ущерба 89549руб. 93коп., расходов на составление экспертного отчёта 12000руб., на осмотр автомобиля 680руб., на эвакуацию автомобиля 1200руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа" под управлением Ф.Ф.Ахметшина и автомобиля марки "Сузуки" под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП является Ф.Ф.Ахметшин. В результате ДТП автомобиль "Сузуки" получил повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 67710руб. 07коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157260руб. За эвакуацию автомобиля с места ДТП до места ремонта истец оплатил 1200руб., им понесены расходы на оценку, в том числе на связанный с оценкой осмотр автомобиля. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред.

Впоследствии истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба до 58689руб. 93коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Ф.Ф.Ахметшин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд проигнорировал ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания и о проведении судебно-трасологической экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил назначить автотехническую экспертизу для установления степени вины участников заявленного ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 июня 2015г. по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д.34 произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки" под управлением Л.И.Закирова и автомобиля "Киа" под управлением Ф.Ф.Ахметшина.

В результате ДТП автомобилю "Сузуки" причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и составляет 126400руб. Кроме того, в связи с ДТП и повреждением автомобиля "Сузуки" истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1200руб.

В момент происшествия гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования. Страховщиком гражданской ответственности истца является Общество, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 67710руб. 07коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются третьим лицом и сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что виновным в совершении ДТП от 26 июня 2015г. и причинении истцу в результате данного происшествия имущественного вреда является Ф.Ф.Ахметшин. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем обязан произвести доплату в размере, указанном в резолютивной части судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда относительно его вины в ДТП и необходимости установления степени вины обоих участников происшествия отклоняется.

Из материалов дела следует, что ДТП от 26 июня 2015г. и столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что Ф.Ф.Ахметшин, управляя автомобилем "Киа", не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля "Сузуки", нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

Данное обстоятельство доказывается совокупностью доказательств.

В частности, постановлением уполномоченного сотрудника полиции - инспектора ДПС от 26 июня 2015г. по факту указанного ДТП Ф.Ф.Ахметшин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, в нём имеется отметка Ф.Ф.Ахметшина, согласно которой он событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Данное постановление согласуется с материалами дела об административном правонарушении, а именно схемой происшествия и справкой о ДТП от 26 июня 2015г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП от 26 июня 2015г., в которых указаны место столкновение автомобилей, направление их движения, расположение автомобилей после столкновения, локализация и характер повреждений автомобилей.

Приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ДТП по делу истцом также нарушены требования правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, а совершение ДТП и повреждение автомобиля истца стало возможным в результате его противоправного поведения.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ Ф.Ф.Ахметшин не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о том, что решением Советского районного суда г.Казани от 13 октября 2015г. отменено постановление инспектора ГИБДД от 3 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ф.Ф.Ахметшина, и производство по данному делу прекращено.

Этим судебным постановлением установлено отсутствие вины третьего лица в нарушении пункта 9.6 Правил дорожного движения, а именно в выезде на трамвайные пути встречного направления, в нём отсутствуют сведения об отсутствии вины Ф.Ф.Ахметшина в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, совершение ДТП по делу и причинение истцу имущественного вреда стало возможным только вследствие виновных действий Ф.Ф.Ахметшина.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении экспертизы в целях определения степени вины участников ДТП не имеется, имеющиеся доказательства достаточны для правильного разрешения дела, ходатайство подлежит отклонению. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Довод Ф.Ф.Ахметшина о том, что по его ходатайству суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, отклоняется.

В обоснование данного ходатайства третьим лицом указано о том, что он направлен в командировку, а его представитель находится в отпуске.

Однако доказательств фактического нахождения Ф.Ф.Ахметшина в командировке и отсутствия по этой причине в г.Казани в день рассмотрения дела не представлено. Также отсутствуют доказательства направления третьего лица в командировку до того, как ему стало известно о судебном заседании.

Что касается нахождения представителя третьего лица в отпуске, то данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд, кроме того, неявка представителя третьего лица в суд не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ф.Ф.Ахметшина и его представителя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 24 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф.Ахметшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи