Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. Дробиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:исковые требования ПАО "Нижнекамскшина" к А.Ю. Дробиной о взыскании долга по договору целевого денежного займа N 01/2011/373 от 31 марта 2011 года удовлетворить. Взыскать с А.Ю. Дробиной в пользу ПАО "Нижнекамскшина" сумму долга в размере 243.540 рублей, 5.635 рублей 40 копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.Ю. Дробиной, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО "Нижнекамскшина" - А.В. Шакировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Нижнекамскшина" обратилось в суд с иском к А.Ю. Дробиной о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с Положением ОАО "Нижнекамскшина" о единовременном займе работникам общества, для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья по системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, ответчице был предоставлен единовременный беспроцентный заем в размере 243.540 рублей, в связи с чем, с А.Ю. Дробиной заключен договор целевого денежного беспроцентного займа N 01/2011/373 от 31 марта 2011 года. Заем был предоставлен сроком на 10 лет на условиях прощения 50% от суммы займа, если заемщик будет работать у займодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа; всей суммы займа, - если заемщик будут работать у займодавца в течение срока, на который был предоставлен заем. При увольнении в период действия договора, заемщик обязан исполнить обязательства по нему с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора. 10 декабря 2014 года истцом был издан приказ "Об изменении штатного расписания ОАО "Нижнекамскшина"", в соответствии с которым из штатного расписания были исключены 4 единицы профессии - балансировщик шин цеха вулканизации N 2. В период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ответчице, работающей в должности балансировщика шин 3 разряда цеха вулканизации N 2, были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от которых она отказалась. 16 февраля 2015 года ОАО "Нижнекамскшина" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. Дробиной с 26 февраля 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Поскольку трудовые отношения с ответчицей прекращены, а письменное требование истца о возврате задолженности по договору займа оставлено А.Ю. Дробиной без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору целевого денежного беспроцентного займа N 01/2011/373 от 31 марта 2011 года в размере 243.540 рублей, а также денежную сумму в размере 5.635 рублей 40 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО "Нижнекамскшина" заявленные требования поддержал.

Ответчица А.Ю. Дробина и ее представитель иск не признали.

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю. Дробиной просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчица А.Ю. Дробина апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ПАО "Нижнекамскшина" - А.В. Шакирова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением ОАО "Нижнекамскшина" о единовременном займе работникам общества от 23 января 2008 года, являющимся локальным нормативным актом, 31 марта 2011 года между сторонами заключен договор целевого денежного беспроцентного займа N 01/2011/373, в соответствии с которым ОАО "Нижнекамскшина" (переименовано в ПАО "Нижнекамскшина") предоставило своему сотруднику А.Ю. Дробиной беспроцентный денежный заем в размере 243.540 рублей сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки N 1651006358 от 21 апреля 2008 года.

Согласно пункту 2.3 договора займа, если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через пять лет после передачи суммы займа, займодавец погасит заемщику 50 % от суммы займа; а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет), займодавец погасит оставшуюся невозвращенной часть займа.

Прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа оформляется путем заключения соглашения о прощении долга, с момента заключения которого, обязательства считаются прекращенными.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа с учетом прощеной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

10 декабря 2014 года истцом был издан приказ "Об изменении штатного расписания ОАО "Нижнекамскшина", в соответствии с которым из штатного расписания были исключены 4 единицы профессии - балансировщик шин цеха вулканизации N 2.

В период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ответчице, работающей в должности балансировщика шин 3 разряда цеха вулканизации N 2, были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от которых она отказалась.

6 февраля 2015 года ответчица обратилась к истцу с заявлением об увольнении по сокращению штата с 26 февраля 2015 года.

16 февраля 2015 года ОАО "Нижнекамскшина" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. Дробиной (балансировщиком шин 3 разряда цеха вулканизации N 2), с 26 февраля 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

14 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчицы претензию, содержащую требование погасить задолженность по договору целевого денежного беспроцентного займа N 01/2011/373 от 31 марта 2011 года в течение 30 дней, однако данное требование ответчицей в добровольном порядке не удовлетворено.

В октябре 2015 года ответчица обратилась к истцу с заявлением о прекращении обязательств по договору займа путем заключения соглашения о прощении долга, ссылаясь на то, что она проработала на предприятии истца более 10 лет и была уволена не по собственному желанию, а по причине сокращения штата.

Данное заявление было рассмотрено общественной жилищной комиссией по нефтехимическому комплексу ПАО " Т.", в состав которого входит ПАО "Нижекамскшина", однако решением названной комиссии от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявления А.Ю. Дробиной отказано.

В связи с тем, что задолженность по договору целевого денежного беспроцентного займа в размере 243.540 рублей, ответчицей, несмотря на неоднократные требования истца, не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.Ю. Дробиной в пользу ПАО "Нижнекамскшина" сумму долга по договору займа в заявленном размере.

Доводы ответчицы о том, что по условиям договора займа возврат долга производится лишь в случае увольнения работника по собственному желанию, в то время как она была уволена по сокращению штата, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы А.Ю. Дробиной о необходимости применения к ответчице, проработавшей на предприятии истца более 10 лет, и уволенной по сокращению штата, пункта 1.9. Положения о единовременном займе работникам ОАО "Нижнекамскшина" от 23 января 2008 года, предусматривающего возможность полного прощения долга, повторяют доводы возражений на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно не приняты судом в силу следующего.

Согласно пункту 1.9. Положения о единовременном займе работникам ОАО "Нижнекамскшина" с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан от 23 января 2008 года, действовавшего на момент заключения между сторонами договора займа, в порядке исключения полное погашение единовременного займа до достижения установленного десятилетнего периода может осуществляться на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия в случае сокращения, если работник проработал на момент сокращения в ОАО "Нижнекамскшина" не менее 10 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

Более того, в силу системного толкования условий пункта 2.3. договора займа и пункта 1.9. вышеприведенного Положения о единовременном займе работникам ОАО "Нижнекамскшина", прощение долга, которое не является безусловным, и представляет собой право займодавца, оформляется решением комиссии администрации и профсоюзного комитета предприятия. Именно соответствующее решение является выражением воли кредитора. Кроме того, обязательство по возврату суммы займа считается прекращенным с момента заключения сторонами договора займа соглашения о прощении долга.

Между тем, как следует из материалов дела, решения о прощении долга истцом в установленном порядке на момент вынесения обжалуемого судебного акта не принималось, соглашения о прощении долга сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, предшествующее увольнению предложение работодателя перевести ее на имеющиеся вакантные должности носило формальный характер, судебной коллегией отклоняются, так как правомерность увольнения из ПАО "Ниженкамскшина" А.Ю. Дробиной в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы А.Ю. Дробиной о том, что 31 октября 2016 года общественной жилищной комиссией по нефтехимическому комплексу ПАО " Т." принято решение о частичном списании целевого денежного займа, предоставленного ей по договору от 31 марта 2011 года, пропорционально отработанному времени в размере 95.115 рублей 90 копеек, не опровергают правильности обжалуемое судебного акта, поскольку названное решение общественной жилищной комиссии принято после его вынесения, однако указанное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного решения, постановленного по настоящему делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Дробиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: