Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 г. по делу N 33-21382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Латыпова Л.А. - Мингалеева И.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Латыпова Л.А. страховое возмещение - 48 912 руб.12 коп., штраф в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., расходы про оплате услуг нотариуса - 1 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы за изготовление дубликатов отчёта - 500 руб., расходы за дефектовку - 1 500 руб., почтовые расходы - 475 руб. 34 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину - 1 967 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Латыпова Л.А. - Мингалеева И.Р., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Латыпов Л.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2016 около 13 часов 00 минут напротив дома N141 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением Чемодановой И.С., марки "Toyota Corrola", государственный регистрационный номер ... , под управлением Латыпова Л.А., марки "Chevrolet", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Р., марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.К., марки "VW Tiguan", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.А., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 Чемоданова И.С. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Mitsubishi Lancer" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

Вышеуказанная страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 057,16 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Арбакеш+", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 221 017,37 руб. Помимо этого, данным обществом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 68 186,25 руб.

25.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 53 012,12 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 63 134,17 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1 200 руб., по оплате услуг независимой оценки - 15 000 руб., за дубликат отчётов - 500 руб., за дефектовку - 1 500 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи.

В судебном заседании представитель истца требования в части страхового возмещения поддержал по результатам судебной экспертизы, в остальной части требования не изменил.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" с иском не согласился, просил в иске отказать. В случае удовлетворения применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Чемоданова И.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Латыпова Л.А. - Мингалеев И.Р. просит решение суда в части штрафа и расходов по оплате услуг представителя отменить. В частности, указано, что судом необоснованно снижен размер штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 около 13 часов 00 минут напротив дома N141 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей: марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением Чемодановой И.С., марки "Toyota Corrola", государственный регистрационный номер ... , под управлением Латыпова Л.А., марки "Chevrolet", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Р., марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.К., марки "VW Tiguan", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.А., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2016 Чемоданова И.С. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Mitsubishi Lancer" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ...

Вышеуказанная страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 173 057,16 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Арбакеш+", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 221 017,37 руб. Помимо этого, данным обществом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 68 186,25 руб.

25.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 53 012,12 руб.

Определением суда от 23.06.2016 по ходатайству страховщика по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонт, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта, перечень и объём ремонтных воздействий автомобиля марки "Toyota Corrolla", государственный регистрационный номер ... , с учётом износа и без учёта износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением N432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношений поврежденного транспортного средства", и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2016 составляет без учёта износа - 267 800 руб., с учётом износа - 216 600 руб., величина утраты товарной стоимости - 58 381,40 руб.

Разрешая спор и, удовлетворяя частично исковые требования Латыпова Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании со страховой компании штрафа, при этом правомерно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания с ответчика размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов: по оплате услуг нотариуса, оценщика, по изготовлению дубликатов отчётов, дефектовки, услуг почтовой связи решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ( Л.И.) до судебного заседания представила отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 201).

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласится в этой части с размером штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку, признавая заявленное Латыповым Л.А. требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 8 000 руб., суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судом учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учётом предмета и основания спора.

Вышеуказанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Латыпова Л.А. - Мингалеева И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи