Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 г. по делу N 77-2933/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Насертдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.М. Сабирзянова на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года.

Этим решением постановлено:

жалобу управляющего ЖК "Макулово" Верхнеуслонского филиала ОАО "Красный Восток Агро" Сабирзянова И.М. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и г.Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам РТ (Татарстан) Садыковой Р.К. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ от 19 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И. Вафиной - защитника И.М. Сабирзянова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Зеленодольскому району и города Зеленодольск, Верхнеуслонскому, Кайбицкому, Камско-Устьинскому районам Республики Татарстан (Татарстан) от 19 августа 2016 года, И.М. Сабирзянов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение требований технических регламентов.

И.М. Сабирзянов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене и прекращению производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.М. Сабирзянов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Заявитель также указывает на допущенные нарушения должностным органом в ходе проверки.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Красный Восток Агро" выявлены следующие нарушения:

- не соблюдается периодичность прохождения медицинских осмотров и объем проводимых обследований в рамках прохождения медицинских осмотров работников животноводческого комплекса, занятых на работах, связанных с производством (изготовлением) пищевой продукции, при выполнении которых осуществляется непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, не представлены заключительные акты по периодическим медицинским осмотрам за 2014-2015 года;

- не представлены протоколы лабораторных исследований качества сырого молока на соответствие требованиям, установленным техническими регламентами за 2013-2015 года, план-графики отбора проб с указанием номенклатуры, объема и периодичности лабораторных исследований и испытаний;

- не представлены документы, подтверждающие данные о проведенных дератизационных и дезинсекционных работах на эксплуатируемом объекте с оценкой контроля эффективности проведенных мероприятий (акт о выполненных работах и др.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральным законом от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", судья районного суда пришел к выводу о том, что, производя пищевую продукцию с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", и не отвечающую требованиям санитарных правил и норм, должностное лицо совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения И.М. Сабирзяновым административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: актом проверки (л.д.39-40); протоколом об административном правонарушении (л.д.46-47); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.49-50) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение И.М. Сабирзянова к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом; размер назначенного административного штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что И.М. Сабирзянов не является надлежащим субъектом административного правонарушения, противоречат материалам дела. Полномочия и трудовые обязанности управляющего животноводческим комплексом установлены должностной инструкцией (л.д.42-44).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что И.М. Сабирзянов предпринимал меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Довод жалобы о том, что должностным лицом были нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N294 ФЗ, поскольку имеется распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14 июля 2016 года, противоречат материалам дела.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу постановления должностного лица положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7-30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.М. Сабирзянова оставить без изменения, жалобу И.М. Сабирзянова - без удовлетворения.

Судья: Р.М.Нафиков