Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-15800/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре - Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Добровольской ФИО9 к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "АйМаниБанк" - Сахновской ФИО10, действующей по доверенности от 08.08.2016 года,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Добровольской ФИО9 к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Добровольской ФИО9 убытки в размере удержанной страховой премии на личное страхование в сумме 63 806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 37 366 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 119 099 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 711 рублей 98 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская И.В. обратилась с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2014 года между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N N по условиям которого ей предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 645 871 рубль под 19% годовых сроком на 36 месяцев. В условия кредитного договора включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно предусмотрены дополнительные цели кредита, в том числе взнос в личное страхование. В день выдачи кредита из суммы предоставленного кредита банком был удержан взнос по личному страхованию в размере 63 806 рублей. Полагала, что размер данной платы составляет значительную часть размера предоставленного кредита, что, безусловно, свидетельствует о кабальности сделки в данной части, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и на основании ст. 168 ГК РФ данные условия являются ничтожными.

Просила взыскать в свою пользу сумму взноса по личному страхованию в размере 63 806 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Судом постановленовышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ "АйМаниБанк" - Сахновская А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что сторонами было достигнуто соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, истец имела возможность заключить кредитный договор без оформления страхования. При этом, отказ от страхования не мог повлечь отказ в заключении с истцом кредитного договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 года ООО "КБ "АйМаниБанк" предоставило Добровольской И.В. кредит в размере 645 871 рубль на срок 36 месяцев на условиях уплаты 19% годовых от суммы кредита для покупки автомобиля марки Kia Rio, 2012 года выпуска, а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 настоящего заявления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, приобретенный истцом автомобиль был передан в залог банку.

Как следует из пункта 3 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО.

Из тарифов банка по программе розничного автокредитования (п. 5) следует, что в случае отсутствия личного страхования по 3-м видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, соответствующих условиям п. 9, п. 12 настоящего тарифа, добавляется к базовой процентной ставке +12% годовых.

26.08.2014 года и ООО "Страховая компания Факел" заключен договор страхования на основании Дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней "Правил страхования граждан от несчастных случаев" по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, постоянная полная утрата общей трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, временная утрата общей трудоспособности Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

26.08.2014 года одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы в пользу следующих получателей: ООО "Бест Кредит" в сумме 550 000 рублей (оплата по договору купли-продажи автомобиля); ООО "СК "Факел" в сумме 63 806 рублей (оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев); ООО СК "Компаньон" в сумме 32 065 рублей (оплата страховой премии КАСКО).

Факт перечисления взноса по личному страхованию в размере 63 806 рублей подтверждается выданным истцу полисом страхования.

Согласно выписке по счету N N, за период с 26.08.2014 года по 13.07.2016 года истцу 26.08.2014 года предоставлен кредит в размере 645 871 рубль, из которых удержано 63 806 рублей в качестве оплате страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, 550 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи за автомобиль, 32 065 рублей оплата страховой премии по КАСКО.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что банк установилдискриминационную разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования, чем существенно ограничил права истца на свободу договора, в том числе на выбор страховой компании, на установление срока действия договора и размера страховой суммы, возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также учитывает следующие обстоятельства.

В подписанном Добровольской И.В. заявлении - анкете на предоставление кредита уже было указано подключение к Программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем рискам. При этом, заявление на страхование Добровольской И.В. не подавалось, отметки в индивидуальных условий кредитования, указывающие на ее согласие с программой добровольного личного страхования жизни и здоровья выполнены ею не собственноручно, а машинописным способом.

На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком не представлено доказательств, что Добровольская И.В. имела право отказаться от заключения договора страхования, при этом добровольно выбрала предложенную ей страховую компанию, что она имела право выбора любой другой компании по своему усмотрению.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы всякие сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных в кредитном договоре условиях, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такое согласие.

Учитывая, что услуга по страхованию не может быть возложена на гражданина в силу закона, судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, банком Добровольской И.В. была навязана услуга страхования, не был предоставлен выбор страховой компании, а потому страхование заемщика в данном случае является услугой, навязанной банком. При этом, из представленных материалов дела следует, что уплата страховой премии возможна исключительно за счет кредитных средств единовременно за весь срок страхования, равный сроку кредитного договора.

С учетом этого, условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права Добровольской И.В. как потребителя, а страхование и кредитование на это страхование находились за пределами интересов Добровольской И.В. как потребителя, даже при наличии ее формального согласия на страхование, поскольку кредитный договор и договор страхования подписаны Добровольской И.В. в один день, заемные средства были выданы ей за вычетом суммы страховой премии, что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок.

Учитывая необоснованное удержание банком платы за страхование, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу Добровольской И.В. 63 806 рублей, уплаченных за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 926, 70 рублей и компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило 37 366, 35 рублей.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Возмещение судебных расходов, произведенное судом, не противоречит положениям ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановленозаконное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: