Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-3885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Колупаева ФИО13 ущерб "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., штраф "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в иске - отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., Колупаева И.В., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колупаев И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес, N, в отношении которого заключен договор добровольного страхования, сроком действия с 01.02.2016 по 31.01.2017. на сумму "данные изъяты" руб. Страховая премия "данные изъяты" руб. оплачена полностью. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. 17.03.2016 в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. О страховом случае заявлено ответчику. По условиям полиса автомобиль отремонтирован на СТОА ФИО14" на сумму "данные изъяты" руб. 22.04.2016 ответчику были представлены документы, подтверждающие затраты истца на ремонт. Просил взыскать с ответчика ущерб "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

Судом постановленоуказанное выше решение.

С решением суда не согласно ПАО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указало, что при проверке оснований для страховой выплаты было установлено, что договор страхования и квитанция были выписаны неуполномоченным лицом, подписаны неустановленным лицом, истцу было сообщено, что проверкой установлено хищение договора страхования КАСКО серии N и квитанции к нему, факт заключения договора и поступления денежных средств по нему - не подтвержден. Полагает, что договор страхования, заключенный неуполномоченным (неустановленным) лицом, является недействительным. Считает, что указанный договор страхования является незаключенным и не влечет для ответчика правовых последствий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Колупаевым И.В., собственником автомобиля Мерседес, с государственным регистрационным знаком N, и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования на бланке серии N, выдан полис добровольного страхования транспортных средств.

Из содержания представленного полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования, сроком действия с 01.02.2016 по 31.01.2017. Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" руб. Страховая премия "данные изъяты" руб. оплачена страхователем полностью единовременно.

По условиям полиса страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по выбору страхователя.

Судом установлено и подтверждается предоставленными в дело документами, что 17.03.2016 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В справке о ДТП зафиксированы повреждения, полученные автомобилем Мерседес (л.д.13).

Согласно предоставленным в дело документам ремонт автомобиля истцом проведен на СТОА ФИО15 стоимость ремонта с указанием перечня повреждений, конкретизацией расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, составила "данные изъяты" руб. Указанная сумма оплачена истцом по квитанциям 25.03.2016, 20.04.2016 (л.д.23).

04.04.2016 и 22.04.2016 истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.15-16), ответа не последовало.

12.05.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия, на которую также не последовало ответа (л.д.14).

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Суд, разрешая исковые требования, с учетом ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела", положений Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", фактических обстоятельств дела, взяв за основу стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, установленную ФИО16 - СТОА по выбору страхователя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заявленной суммы восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере "данные изъяты" руб., морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" рубль.

ПАО "Росгосстрах" не возражает по размеру суммы страхового возмещения, морального вреда и штрафа, определенных судом в пользу Колупаева И.В.

В доводах жалобы ответчик указывает, что спорный договор страхования от 01.02.2016 г. является незаключенным и не влечет для ответчика правовых последствий, поскольку подписан неуполномоченным лицом, изготовлен на похищенном бланке серии N, соответственно, является недействительным.

Судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены верного по существу решения суда в силу следующего.

Бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Колупаеву И.В. о признании договора страхования транспортных средств серии N от 01.02.2016 года недействительным.

Первомайским районным судом г. Кирова от 09 августа 2016 года постановленооб отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из легальности передачи спорного полиса КАСКО агенту, добросовестности Колупаева И.В. при заключении договора страхования, принятии последним всех мер для проверки легитимности полиса, отсутствие документов, подтверждающих хищение спорного страхового полиса, то есть отсутствие оснований для признания его недействительным.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 октября 2016 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 августа 2016 года оставлено без изменения.

Таким образом, договор страхования от 01.02.2016 г. заключенный между ПАО "Росгосстрах" и Колупаевым И.В. на бланке серии N от 01.02.2016 года недействительным не признан, спорный договор страхования между сторонами заключен, Колупаевым И.В. оплачена страховая премия в полном объеме, соответственно, не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового события 17.03.2016 г. подтвержден справкой ГИБДД - СБ ДПС ГИБДД ОР о дорожно-транспортном происшествии с фиксацией повреждений, полученных спорным автомобилем истца, размер убытков страхователя подтвержден наряд-заказом от 25.03.2016 года ФИО17 квитанциями об оплате Колупаевым И.В. указанной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 23). Опровержение размера убытков понесенных страхователем, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: