Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-5389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Русановой О.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе МУП "Центральный рынок" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2016 г., которым постановлено:

Восстановить Красоткину ФИО16 на работе в МУП "Центральный рынок" в должности уборщицы с 07.09.2016.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.09.2016 года постановлено:

Взыскать с МУП "Центральный рынок" в пользу Крастокиной ФИО17 оплату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя МУП "Центральный рынок" Ворожцова А.А., поддержавшего жалобу, Красоткину Ф.Н., ее представителя Арланову В.Н., полагавших решение суда правильным, прокурора Русанову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красоткина Ф.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Центральный рынок" о восстановлении на работе, указала, что с 18.04.2012 работала уборщицей в МУП "Центральный рынок". 14.07.2016 вышла на работу после нахождения на больничном в период с 14.06.2016 по 13.07.2016 и по устному распоряжению начальника административно-хозяйственной части ФИО18. должна была перейти на другой участок. Не согласившись с решением о переводе в связи с состоянием здоровья, имеющимися противопоказаниями для осуществления тяжелого труда и с тем, что ее участок был легче, истица была вынуждена перейти на другой участок. 4 дня истица работала на более тяжелом участке. 19.07.2016 истица предоставила справки из больницы начальнику АХЧ ФИО19 который отстранил ее от работы. 21.07.2016 истица предоставила повторную справку, подтверждающую возможность работы уборщицей. 22.07.2016 истицу вызвали в отдел кадров, вручили уведомление, датированное 21.07.2016, и приказ об увольнении. Трудовую книжку истица не взяла, согласия на пересылку не давала. 23.07.2016 по факту обращения истицы с заявлением о пересмотре вопроса о ее увольнении с учетом всех представленных справок, ответа не последовало. Истица полагает увольнение незаконным. Просила восстановить ее на работе на своем участке.

Судом постановленоуказанные выше решение и дополнительное решение.

С решением суда не согласно МУП "Центральный рынок", в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считает решение суда незаконным, судом неправильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, оценка доказательств произведена с нарушением ст. 67 ГПК РФ, что повлекло неправильные выводы суда. Медицинская справка N от 15.07.2016 г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к медицинскому заключению, подтверждается заключением от 12.09.2016 г. по результатам периодического медицинского осмотра, согласно которым выявлены медицинские противопоказания к работе истца, позволяет работодателю отстранить работника от работы и уволить в порядке, установленном ст.ст. 73, 76, 77, 212 ТК РФ. Указание в справке должности, профессии и вида работы работника, диагноза, который является препятствием для осуществления трудовой функции, не является обязательным. Полагает, что тот факт, что в основание приказа об увольнении положена справка, а не медицинское заключение, не влечет признания увольнения незаконным. Выражает несогласие с выводом суда, что ответчиком не доказано отсутствие вакантных должностей, суд не дал оценки уведомлению от 21.07.2016 г., которым истица была уведомлена об отсутствие в штатном расписании предприятия вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и требованиям медицинского заключения.

В возражениях на жалобу Красоткина Ф.Н. указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Прокуратура Первомайского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Красоткина Ф.Н. была принята в МУП "Центральный рынок" техслужащей для осуществления работы в качестве уборщицы на неопределенный срок, с ней был заключен трудовой договор N от 18.04.2012г

В соответствии с приказом N от 21.07.2016 с Красоткиной Ф.Н. - уборщицей 2 разряда по ЕТС - трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужила справка КОГБУЗ "Кировская городская больница N2" от 15.07.2016 N, уведомление от 21.07.2016.

С приказом об увольнении истицы была ознакомлена 22.07.2016 (л.д.7).

В соответствии со справкой N от 15.07.2016 КОГБУЗ "Кировская городская больница N2", истица по состоянию здоровья нуждается в переводе на легкий труд сроком на шесть месяцев. (л.д. 9).

Как следует из содержания уведомления N от 21.07.2016, истица была уведомлена об отсутствии в штатном расписании ответчика вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и требованиям медицинского заключения от 15.07.2016 N. Отражено, что трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истица нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4 месяцев, а у работодателя отсутствует соответствующая работа (л.д. 8).

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о том, что работодателем не получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В связи с чем суд признал, что у ответчика 21.07.2016 г. отсутствовали основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановил истца в прежней должности, постановилв дополнительном решении суда от 09.09.2016 г. о взыскании средней заработной платы за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н.

Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения Красоткиной Ф.Н. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужила справка N от 15.07.2016 КОГБУЗ "Кировская городская больница N2", хотя согласно вышеприведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основанием для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может являться только медицинское заключение.

На основании ст. 58 N 323-ФЗ в медицинском заключении должно быть отображено должность, профессия, вид работы, диагноз, с целью установления медицинским заключением профессиональной пригодности, способности осуществлять трудовую или иную деятельность, соответственно, доводы жалобы о том, что указание должности, профессии, вид работы, диагноз, не является обязательным, несостоятельны.

Справка N от 15.07.2016 КОГБУЗ "Кировская городская больница N2" не соответствует Порядку выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению медицинского заключения.

Таким образом, вопрос о том, может ли истец продолжать работу по должности уборщица 2 разряда по ЕТС, решен ответчиком самостоятельно, что не входит в компетенцию работодателя. Доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности Красоткиной Ф.Н. к выполнению отдельных видов работ, ответчиком представлено не было,

Из материалов дела следует, что с 14.06.2016 по 13.07.2016 была нетрудоспособна, находилась на больничном (л.д. 20, 21).

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного, датированной 15.07.2016 (л.д.10), следует, что 15.06.2016 Красоткиной Ф.Н. "данные изъяты", она находилась в стационаре с 14.06.2016 по 21.06.2016, на амбулаторном лечении - с 22.06.2016 по 13.07.2016, рекомендовано: в течение 6 месяцев щадящий режим физических нагрузок.

В выписке, датированной 21.07.2016 (л.д.13), указано, что Красоткиной Ф.Н. рекомендовано: в течение 6 месяцев после операции щадящий режим физических нагрузок (можно носить 1/2 ведра воды, мыть пол шваброй).

Из пояснений истца следует, что 14.07.2016 ее по распоряжению начальника административно-хозяйственной части ответчика ФИО20 перевели на другой участок работы N, который по ее мнению, является более тяжелым по сравнению с тем участком, на котором она работала до больничного. С целью сохранения за ней прежнего участка N) 19.07.2016 истица представила справку, датированную 15.07.2016, где указано о ее нуждаемости в переводе на легкий труд, и обратилась к администрации ответчика с заявлением, в котором просила оставить ей прежний участок работы, считая его более легким по сравнению с тем участком, на который ее перевели после болезни (л.д. 11, 12).

В материалах дела имеется схема распределения участков уборки в главном торговом павильоне, переходе и пристроях МУП "Центральный рынок" (л.д. 128) и планировки участков территории Центрального рынка, закрепляемых за уборщицами службы АХЧ по состоянию на разные даты.

Как видно из планировки участков, закрепляемых за уборщицами по состоянию на 01.06.2016, участок N был закреплен за Крастокиной Ф.Н., участок N был закреплен за ФИО21. (л.д. 129); по состоянию на 14.07.2016 участок N, который ранее был закреплен за Красоткиной Ф.Н., закреплялся за мастером-бригадиром ФИО22. временно на период подбора кандидата на должность (в связи с увольнением уборщицы ФИО23), а участок N, который ранее был закреплен за ФИО24., закреплялся за Красоткиной Ф.Н. (л.д. 130); по состоянию на 23.07.2016 (данное закрепление участков датируется 21.07.2016 за N 525) участок N где до больничного работала Красоткина Ф.Н., закрепляется по прежнему за мастером-бригадиром ФИО25. временно на период подбора кандидата на должность (в связи с увольнением уборщицы ФИО26.), а участок N, где ранее работала ФИО27 куда с 14.07.2016 переводилась Красоткина Ф.Н., закреплялся за ФИО28., которая ранее была уборщицей офиса 2 этаж участок N (л.д. 131-132).

Работодатель ничем не обосновал необходимость указанных выше перемещений работников, в частности перемещения Красоткиной Ф.Н.

Работодатель, указывая, что имелись основания для прекращения трудовых отношений с Красоткиной Ф.Н. на основании справки, где только указано о переводе работника на легкий труд в течение 6 месяцев, не представил сведений о невозможности оставления истца на ее рабочем месте для осуществления трудовых функций в течение 6 месяцев с возможностью носить 1/2 ведра воды, мыть пол шваброй.

Доводы о несогласие с выводом суда, что ответчиком не доказано отсутствие вакантных должностей, суд не дал оценки уведомлению от 21.07.2016 г., которым истица была уведомлена об отсутствие в штатном расписании предприятия вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и требованиям медицинского заключения не могут быть приняты во внимание.

Ответчик, прекращая трудовой договор с истицей 21.07.2016 г. по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца противопоказаний по медицинским параметрам осуществления трудовой деятельности в должности уборщицы на основании медицинских документов.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Представленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется..

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: