Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-554/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 27 октября 2016 г. по делу N 33-554/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

и судей - Агапова А.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковым заявлениям начальника измерительного пункта войсковой части NА Бирюкова О.Н. к бывшим военнослужащим войсковой части NБ "воинское звание" запаса Гордееву В.В. и "воинское звание" запаса Иванюку Д.Г. о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам названного должностного лица на решение Якутского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковые заявления начальника измерительного пункта войсковой части NА, в которых он просил взыскать с Гордеева В.В. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, Иванюка Д.Г. - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в счет возмещения материального ущерба, оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах начальник измерительного пункта войсковой части NА Бирюков О.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в отношении каждого ответчика в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалоб указывает, что в период с 11 декабря по 24 декабря 2008 года была проведена проверка ветеринарно-санитарного состояния объектов ветеринарного надзора - продовольственного склада воинской части и овощехранилища, в ходе которой было выявлено нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 года N 222 "Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Сил Российской Федерации" "воинское звание" Гордеевым В.В., который на момент проверки являлся начальником продовольственного склада и был ответственным за сохранность продовольствия. Не соблюдая в нарушение должностных обязанностей правила хранения, приема и выдачи материальных средств, ответчик допустил их порчу и недостачу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые до настоящего времени государству не возмещены.

Относительно требований к ответчику Иванюку Д.Г. автор жалоб указал следующее.

В период с 30 декабря 2009 года по 15 января 2010 года начальником отделения войсковой части NБ было проведено административное расследование по факту причинения материального ущерба, выявленного в ходе ревизии хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части NБ в период с 17 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года, по результатам которой была выявлена недостача материальных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в результате непринятия должных мер по их хранению и списанию майором Иванюком Д.Г. Указанная недостача, образующая ущерб государству, до настоящего времени не возвращена.

В связи с расформированием в 2010 году войсковой части NБ, документы об образовавшихся недостачах были направлены в войсковую часть NВ (г. "город"), и дальнейшие разбирательства по взысканию указанных сумм ущерба проводились Черемховским гарнизонным военным судом. Поскольку установить окончательный размер материального ущерба, причиненного по вине Гордеева В.В. и Иванюка Д.Г., стало возможным только в 2016 году, после поступления в войсковую часть NА документов суда, то обратившись с соответствующими исковыми заявлениями в гарнизонный военный суд 18 августа 2016 года, срок исковой давности, полагает автор жалобы, не может быть признан пропущенным, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию является незаконным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Гордеев В.В. представил письменные возражения, в которых указал, что доводы Бирюкова О.Н. об установлении размера материального ущерба в 2016 году являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что размер материального ущерба был выявлен в ходе ревизии в 2008 году и отражен в акте. Учитывая, что о размере материального ущерба в войсковой части NА стало известно в 2010 году, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является законным.

Иванюк Д.Г. в своих возражениях на апелляционную жалобу изложил аналогичные доводы, указав, что поскольку материальный ущерб был выявлен в ходе ревизии в период с 17 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года, а истец обратился в суд только 18 августа 2016 года, то следует признать, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, в связи с чем судом в удовлетворении заявленных требований отказано законно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате проверки ветеринарно-санитарного состояния объектов ветеринарного надзора: продовольственного склада части и овощехранилища, проведенной в период с 11 декабря по 24 декабря 2008 года, выявлена недостача и порча материальных средств на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В период с 17 ноября 2009 года по 24 декабря 2009 года была проведена ревизия хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части NБ, в ходе которой также была выявлена недостача и порча материальных средств, в связи с чем было проведено административное расследование для установления размера ущерба и виновных в этом лиц.

Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, и течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начальник измерительного пункта войсковой части NА (правопреемник войсковой части NБ) обратился в гарнизонный военный суд с исковыми заявлениями к Гордееву В.В. и Иванюку Д.Г. о взыскании материального ущерба 18 августа 2016 года, то есть по истечению установленного законом срока исковой давности.

Причины несвоевременного обращения в суд, указанные автором жалобы, судебной коллегии представляются неуважительными, поскольку, несмотря на действия, связанные с переформированием войсковой части NБ, и передачу соответствующей документации в войсковую часть NА, о причиненном ущербе и образовавшейся недостаче должностным лицам, обладающим правом обращения в суд, стало известно не позднее января 2010 года, а начальнику измерительного пункта, принявшему документацию, в том числе и акты ревизии, расформированной воинской части - с 30 декабря 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются, как имеющимися материалами дела, так и пояснениями начальника измерительного пункта войсковой части NА.

Принимая во внимание, что ответчиками в ходе рассмотрения дела, были поданы заявления о применении пропуска срока исковой давности, а также учитывая положения п. 6 ст. 152 ГПК РФ, гарнизонный военный суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского гарнизонного военного суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по исковым заявлениям начальника измерительного пункта войсковой части NА Бирюкова О.Н. к бывшим военнослужащим войсковой части NБ "воинское звание" запаса Гордееву В.В. и "воинское звание" запаса Иванюку Д.Г. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционные жалобы должностного лица - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов