Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-469/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 сентября 2016 г. по делу N 33а-469/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей: - Андрусова В.А. и Пестрикова О.В.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Грекова Р.Б., поданного его представителем Маковецким Е.В., об оспаривании представления заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона об устранении нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа - Маковецкого Е.В., административного ответчика - заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Наконечного Д.В. и его представителя Бурдяка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Грекова Р.Б., поданного его представителем Маковецким Е.В., в котором он просил признать незаконным представление об устранении нарушений закона внесенное вышеуказанному должностному лицу заместителем военного прокурора "данные изъяты" гарнизона ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Маковецкий Е.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Обосновывая свою просьбу, Маковецкий Е.В. ссылается на ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также на главу 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и полагает, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Автор жалобы считает, что заместителем военного прокурора "данные изъяты" гарнизона были превышены должностные полномочия и нарушены требования приказа Главного военного прокурора от 28 января 2011 года N 14 "О разграничении компетенции военных прокуроров", так как управление кадров "данные изъяты" военного округа ему не поднадзорно и права осуществлять надзор за распорядительными документами командующего войсками "данные изъяты" военного округа он не имеет.

Маковецкий Е.В. также полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, так как приказом Генерального прокурора РФ от 7 мая 2008 года N 8 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур", а также приказом Главного военного прокурора от 28 января 2011 года N 14 "О разграничении компетенции военных прокуроров" были определены полномочия и компетенция военных прокуроров.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора "данные изъяты" гарнизона Олейников В.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Маковецкий Е.В., настаивая на отмене судебного решения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заместитель военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Наконечный Д.В. и его представитель Бурдяк А.В., полагали решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При этом административный ответчик и его представитель, каждый в отдельности, пояснили, что проверка обращения ФИО1., по результатам которой начальнику управления кадров "данные изъяты" военного округа было внесено оспариваемое представление, проводилась военной прокуратурой гарнизона по указанию военного прокурора "данные изъяты" военного округа.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Согласно п.3 ст. 22 и п.1 ст. 21 того же закона прокурор или его заместитель в случае установления нарушения закона, в том числе органами военного управления и их должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Наконечным Д.В. начальнику управления кадров "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Грекову Р.Б внесено представление, в котором обращалось внимание на необоснованное приостановление выплаты денежного довольствия "данные изъяты" ФИО1. и было предписано принять меры к устранению указанных в представлении нарушений закона, причин и условий им способствовавшим, а также рассмотреть указанное представление на служебном совещании с участием представителя военной прокуратуры.

Основанием для внесения представления послужили результаты проверки по обращению названного военнослужащего, в ходе которой было установлено, что ФИО1., проходившему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональную подготовку, приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного на основании соответствующего ходатайства начальника управления кадров "данные изъяты" военного округа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным отсутствием на службе приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного представления начальником управления кадров "данные изъяты" военного округа был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, так как на момент внесения представления все положенные выплаты тому уже были произведены.

Кроме того, по мнению должностного лица, ответственность за достоверность и полноту представляемых сведений, на основании которых производится выплата денежного довольствия, лежит на командире воинской части, где проходит службу военнослужащий, в данном случае - на военном комиссаре Республики Саха (Якутия).

В суде апелляционной инстанции заместитель военного прокурора "данные изъяты" гарнизона "данные изъяты" Наконечный Д.В. пояснил, что в ходе проверки было установлено, что приостановление выплаты денежного довольствия ФИО1 за период, когда тот находился на профессиональной переподготовке в соответствии с приказом военного комиссара Республики Саха (Якутия), произведено на основании ходатайства именно начальника управления кадров, поскольку ходатайств иных должностных лиц о приостановлении выплат представлено не было.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона, поскольку требования должностного лица были основаны на результатах проверки, проведенной по указанию военного прокурора "данные изъяты" военного округа, обладающего полномочиями по надзору за исполнениями законов должностными лицами управлений "данные изъяты" военного округа, в ходе которой был установлен факт нарушений прав военнослужащего в результате действий должностных лиц управления кадров "данные изъяты" военного округа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" управления кадров "данные изъяты" военного округа об оспаривании представления заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно

Судья А.С. Кураксин